Presentazione pubblica masterplan

PROGETTO INTERREG 2007/2013
"ALPLINKS"
AREA DI STUDIO
SUDDIVISIONE ZONE DI STUDIO
TESTA GRIGIA
PICCOLO CERVINO
GOBBA ROLLIN
ZONA 3
ZONA 1
ZONA 2
4
ALTERNATIVE INDIVIDUATE E SCARTATE
2
ALTERNATIVE INDIVIDUATE DALLE
AMMINISTRAZIONI ANALIZZATE E SCARTATE
10
ALTERNATIVE INDIVIDUATE DAL GRUPPO DI
LAVORO E DAI PARTNERS ANALIZZATE E
VALUTATE
ALTERNATIVE INDIVIDUATE E SCARTATE
ALTERNATIVE INDIVIDUATE DALLE
AMMINISTRAZIONI ANALIZZATE E
SCARTATE
ZONA 1
ALTERNATIVA 2
COLLE BETTAFORCA
COLLE BETTOLINA
VALLONE DI VÉRAZ
GOBBA DI ROLLIN
ZONA 2 ALTERNATIVA 2
COL NANNAZ - COLLE FONTANA FREDDA CHENEY - VALTOURNENCHE
ALTERNATIVE INDIVIDUATE
DAL GRUPPO DI LAVORO
E DAI PARTNERS
ANALIZZATE E VALUTATE
ZONA 1
VALLONE DI VERAZ - GOBBA DI ROLLIN
ALTERNATIVA 1
ZONA 1
VALLONE DI VERAZ - GOBBA DI ROLLIN
ALTERNATIVA 1
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 1 VALLONE DI VERAZ
- GOBBA DI ROLLIN
ALTERNATIVA 1
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
ZONA 2
COL NANNAZ - CHAMOIS - VALTOURNENCHE
ALTERNATIVA 1
ZONA 2
COL NANNAZ - CHAMOIS - VALTOURNENCHE
ALTERNATIVA 1
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 2
COL NANNAZ - CHAMOIS –
VALTOURNENCHE
ALTERNATIVA 1
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA A1 – Frachey – Colle delle Cime Bianche Sup.
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA A1 – Frachey – Colle delle Cime Bianche Sup.
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME
BIANCHE
ALTERNATIVA A1
Frachey – Colle delle Cime Bianche Sup.
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA A2 – Frachey – Colle delle Cime Bianche Inf.
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA A2 – Frachey – Colle delle Cime Bianche Inf.
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME
BIANCHE
ALTERNATIVA A2
Frachey – Colle delle Cime Bianche Inf.
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA A3 – Charchèrioz – Colle delle Cime Bianche Sup.
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA A3 – Charchèrioz– Colle delle Cime Bianche Sup.
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME
BIANCHE
ALTERNATIVA A3
Charchèrioz – Colle delle Cime Bianche Sup.
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA A4 – Charchèrioz – Colle delle Cime Bianche Inf.
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA A4 – Charchèrioz– Colle delle Cime Bianche Inf.
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME
BIANCHE
ALTERNATIVA A4
Charchèrioz – Colle delle Cime Bianche Inf.
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA B – Frachey – Colle delle Cime Bianche Inf.
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA B – Frachey – Colle delle Cime Bianche Inf.
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME
BIANCHE
ALTERNATIVA B
Frachey – Colle delle Cime Bianche Inf.
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA C – Frachey – Colle delle Cime Bianche Sup.
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA C – Frachey – Colle delle Cime Bianche Sup.
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 3 VALLONE DELLE CIME
BIANCHE
ALTERNATIVA C
Frachey – Colle delle Cime Bianche Sup.
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
ZONA 1-3 VALLONE VERAZ - VALLONE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA SUP – Saint-Jacques – Colle delle Cime Bianche Sup.
ZONA 1-3 VALLONE VERAZ - VALLONE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA SUP – Saint-Jacques – Colle delle Cime Bianche Sup.
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 1-3 VALLONE VERAZ –
VALLONE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA SUP
Saint-Jacques – Colle delle Cime Bianche Sup.
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
ZONA 1-3 VALLONE VERAZ - VALLONE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA INF – Saint-Jacques – Colle delle Cime Bianche Inf.
ZONA 1-3 VALLONE VERAZ - VALLONE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA INF – Saint-Jacques – Colle delle Cime Bianche Inf.
ASPETTI POSITIVI / NEGATIVI
ZONA 1-3 VALLONE VERAZ –
VALLONE CIME BIANCHE
ALTERNATIVA INF
Saint-Jacques – Colle delle Cime Bianche Inf.
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
CONFRONTO ALTERNATIVE
ALTERNATIVA VINCENTE
ZONA 3 – ALTERNATIVA C
Stazione Frachey
Zona intermedia Colle Cime
Bianche Sup.
ASPETTI TECNICI
ALTERNATIVA VINCENTE
CARATTERISTICHE TECNICHE
E COSTI
1 TRONCO - TELECABINA
2 TRONCO - IMPIANTO 3S
ASPETTI AMBIENTALI ED
URBANISTICI
ALTERNATIVA VINCENTE
TABELLA ANALISI INTERFERENZE CON I
VINCOLI AMBIENTALI ED URBANISTICI
L.R. 11/98 – Art.33 – Aree boscate
L.R. 11/98 – Art.34 – Zone umide/laghi
L.R. 11/98 – Art.35/1 – Frane
L.R. 11/98 – Art.36 – Inondazioni
L.R. 11/98 – Art.37 – Valanghe
Vincolo idrogeologico
PAESAGGIO
D.Lgs. 42/2004 – Art.136
D.Lgs. 42/2004 – Art.142
P.T.P. – Sistemi ambientali
P.T.P. – Artt. 38 e 40
NATURA 2000
INTERFERENZA CON
ZSC (ex SIC) / ZPS
“AMBIENTI GLACIALI DEL
GRUPPO DEL MONTE ROSA”
(IT1204220)
NATURA 2000
SPECIE INDIVIDUATE
NELL’ALLEGATO A ALLA
D.G.R. N.1087/2011
NATURA 2000
ALTRE SPECIE SENSIBILI
ALL’INTERNO DELL’AREA
PROTETTA
P.R.G.C - AYAS
ZONA FRACHEY
ZONA INTERMEDIA
P.R.G.C - VALTOURNENCHE
ZONA COLLE CIME
BIANCHE SUP.
ASPETTI ECONOMICI
ALTERNATIVA VINCENTE
IL CONTESTO MACRO
Popolazione
2011
Unità Locali
2011
Addetti
2011
Valtournenche
2.162
381
1721
Ayas
1.359
303
1003
Gressoney - LT
309
88
359
Gressoney - SJ
821
161
395
Area Valle d’Aosta
4.651
933
3478
Zermatt
5.746
512
4576
420
84
276
10.817
1.529
8.330
Alagna Valsesia
TOTALE
IL CONTESTO MACRO
Unità Locali
2011
Unità Locali
nei servizi (%)
Addetti
2011
Addetti nei
servizi (%)
Valtournenche
381
85,5
1721
94,5
Ayas
303
72,9
1003
87,8
Gressoney –LT
88
92,0
359
96,6
Gressoney-SJ
161
80,7
395
83,5
Area Valle d’Aosta
933
81,2
3478
91,5
Zermatt
512
85,0
4576
86,0
84
72,6
276
88,4
1.529
81,7
8.330
88,3
Alagna Valsesia
TOTALE
LE STRUTTURE RICETTIVE
Alberghiere
Numero
Posti letto
Extra-alberghiere
Numero
Posti letto
TOTALE
Numero
Posti letto
Valtournenche
55
3037
42
1576
97
4613
Ayas
26
897
37
1339
63
2236
Gressoney –LT
12
708
24
1152
36
1860
Gressoney-SJ
10
228
23
1866
33
2094
Area Valle d’Aosta
103
4870
126
5933
229
10803
Zermatt (*)
111
7251
15
815
126
8066
5
142
17
546
22
688
12263
158
7298
377
19561
Alagna Valsesia (**)
TOTALE
219
(*) A Zermatt sono da aggiungere 1200 appartamenti offerti in locazione per ulteriori 4364 posti letto
(**) Ad Alagna le 17 strutture extra-alberghiere includono 9 rifugi alpini con 367 posti letto non
utilizzabili durante la stagione invernale.
LE PRESENZE TURISTICHE
Anno 2013
Inverno
2013-14
Presenze invernali
(media/g.)
% su
residenti
Comprensorio Monte Cervino
541.148
375.554
3.129
92
Comprensorio Monte Rosa
448.999
244.456
2.037
48
VALLE D’AOSTA (totale regione)
2.980.998
1.484.830
12.374
10
Zermatt
2.100.000
1.300.000
10.833
189
Alagna Valsesia
30.732
TOTALE AREA
3.120.879
n.d
1.920.010
n..d.
…
16.000
119
CONFRONTO INVERNO - ESTATE
NEI COMPRENSORI VALDOSTANI
POSIZIONAMENTO COMPRENSORI
CERVINO E MONTE ROSA
IN VALLE D’AOSTA
Posizionamento comprensori su Totale Presenze (2011-2013)
Crescita %
ultimo triennio
QUESTION
MARKS
Posizionamento comprensori su Presenze Invernali (2011/12-2013/14)
Crescita %
ultimo triennio
STAR
QUESTION
MARKS
STAR
Monte Rosa
245 mila
Cervino
547 mila
+2,3%
-3,5%
Cervino
378 mila
Media regionale
-5,0%
Media regionale
Monte Rosa
475 mila
-4,2%
-4,3%
-7,0%
DOGS
CASH COWS
14,0%
15.3%
17,6%
Quota mkt
In VDA
DOGS
CASH COWS
14%
16,4%
25,3%
Quota mkt
In VDA
I FLUSSI DI SCIATORI
TIPOLOGIE DI SKIPASS
NEI COMPRENSORI VALDOSTANI
2013-2014
CERVINIA
Giornalieri + TSK
2-4 gg consecutivi
5 e oltre gg consecutivi
Altri (stagionali, pluri nc, speciali)
TOTALE skipass
MONTEROSA - Ayas
Giornalieri + TSK
2-4 gg consecutivi
5 e oltre gg consecutivi
Altri (stagionali, pluri nc, speciali)
TOTALE skipass
MONTEROSA - Gressoney
Giornalieri + TSK
2-4 gg consecutivi
5 e oltre gg consecutivi
Altri (stagionali, pluri nc, speciali)
TOTALE skipass
MONTEROSA - Totale
Giornalieri + TSK
2-4 gg consecutivi
5 e oltre gg consecutivi
Altri (stagionali, pluri nc, speciali)
TOTALE skipass
2012-2013
2011-2012
Media
Comp %
Media gg/sci
%
185,241
21,740
43,248
36,658
286,887
173,571
18,580
41,037
17,943
251,131
168,722
19,677
38,425
21,556
248,380
175,845
19,999
40,903
25,386
262,133
67.1
7.6
15.6
9.7
100.0
175,845
59,997
245,420
188,738
670,000
26.2
9.0
36.6
28.2
100.0
123,019
7,244
11,106
19,900
161,269
115,939
7,341
10,538
27,918
161,736
114,978
8,123
10,347
28,267
161,715
117,979
7,569
10,664
25,362
161,573
73.0
4.7
6.6
15.7
100.0
117,979
22,708
63,982
52,331
257,000
45.9
8.8
24.9
20.4
100.0
67,559
6,074
8,971
13,289
95,893
66,071
5,724
8,769
12,399
92,963
64,556
5,635
9,347
13,885
93,423
66,062
5,811
9,029
13,191
94,093
70.2
6.2
9.6
14.0
100.0
66,062
17,433
54,174
109,331
247,000
26.7
7.1
21.9
44.3
100.0
190,578
13,318
20,077
33,189
257,162
182,010
13,065
19,307
40,317
254,699
179,534
13,758
19,694
42,152
255,138
184,041
13,380
19,693
38,553
255,666
72.0
5.2
7.7
15.1
100.0
184,041
40,141
118,156
161,662
504,000
36.5
8.0
23.4
32.1
100.0
PERNOTTAMENTI SCIATORI
NEI COMPRENSORI VALDOSTANI
Dati medi delle ultime tre stagioni
Cervinia e
Valtournenche
Skipass 2-4 gg consecutivi
giornate sci (x 3)
notti (x 3)
Skipass 5 gg e oltre cons.
giornate sci (x 6)
notti (x 7)
Notti totali sciatori (*)
Posti letto in hotel
notti teoriche (120 gg)
Posti letto in strutture
notti teoriche (120 gg)
19,999
59,997
59,997
40,903
245,420
286,323
346,320
3,037
364,440
4,613
553,560
Presenze alberghiere eff.
378,165
Stima sciatori su notti hotel
Stima sciatori su notti totale strutture
Stima sciatori su presenze effettive
95.0
62.6
91.6
Ayas
Gressoney
7,569
22,708
22,708
10,664
63,982
74,646
97,354
897
107,640
2,236
268,320
5,811
17,433
17,433
9,029
54,174
63,203
80,636
936
112,320
3,956
474,720
90.4
36.3
n.a.
71.8
17.0
n.a.
Monterosa
TOTALE
13,380
40,141
40,141
19,693
118,156
137,849
177,990
1,833
219,960
6,192
743,040
33,379
100,138
100,138
60,596
363,576
424,172
524,310
4,870
584,400
10,805
1,296,600
244,580
622,745
80.9
24.0
72.8
89.7
40.4
84.2
I NUMERI DEL
“NUOVO COMPRENSORIO”
Aggregazione Zermatt-Cervinia/Valtournenche-Monterosaski
Impianti di risalita (n°)
84
Portata oraria (000)
150
Kilometri di piste
440
Giornate di sci (media ultime 3 stagioni)
2,6 milioni
Ricavi complessivi (media ultime 3 stagioni)
95 milioni €
Cash-flow annuo (media ultime 3 stagioni)
29 milioni €
EBITDA (media ultime 3 stagioni)
34 milioni €
Addetti stagione invernale
700 (460 Italia)
LA MATRICE DEGLI
“STAKEHOLDERS”
INTERESSE
Basso
StH Istituzionale
Alto
StH Chiave/Importanti
Regione Valle d'Aosta
Alta
Finanziatori/banche
Amministrazioni locali VdA
Società funiviarie
Operatori turistici
POTERE INFLUENZA
Popolazioni residenti
Comuni Alagna e Zermatt
Guide Alpine
Bassa
Sindacati lavoratori
Associazioni ambientaliste
Consorzi Turistici Locali
Proprietari seconde case
Regione Piemonte
StH da Monitorare
StH Operativo
IL QUADRO
ECONOMICO-FINANZIARIO
INVESTIMENTO
Costruzione impianto: 51,0 M.ni di €
Vita dell’impianto: 40 anni
Contributi pubblici ipotizzati: 0
Finanziamento: 45 M.ni di €
Durata finanziamento: 30 anni
Tasso di interesse: 3%
Rimborso annuo a rata costante: 2,3 M.ni
GESTIONE
Esercizio e manutenzioni: 1,35 M.ni/anno
Ammortamento: 1,28 M.ni/anno
DUE “MISSION” DUE “STRUMENTI”
Il Soggetto Investitore
Mezzi propri: 6,0 M.ni di euro
Flussi di cassa in uscita: 2,3 M.ni per 30 anni
Costi:
Ammortamenti (40 anni): 1,28 M.ni/anno
Oneri finanziari (30 anni): da 1,35 a 0
Flussi di cassa in uscita (primi 30 anni): 2,3 Mn.i
Flussi di cassa in uscita (ultimi 10 anni): 0
Ricavi (entrate) a copertura conto economico:
primi 30 anni: 2,4 M.ni/anno
ultimi 10 anni: 0,3 M.ni/anno
Il Gestore
Costi di gestione e manutenzione: 1,35 M.ni /anno
Target ricavi di gestione: 1,6 M.ni/anno
N° passaggi inverno a 2,75 €/passaggio: 582.000
N° passaggi giornalieri (120 gg.): 4850
N° clienti a giornata (4 passaggi): 1212
Media clienti/giorno sul totale comprensorio: 21.600
% clienti per target ricavi (totale clienti): 5,6% (1/18)
% clienti per target ricavi (clienti Italia): 10,3% (1/10)
% clienti per target ricavi (solo C e Mrosa): 12,4 (1/8)
L’OPERAZIONE NEL COMPLESSO: KEY-FIGURES
(000 di €)
Investimento
51.000
Tasso Attualizzazione
3.0%
3.0%
3.0%
3.0%
Debito
45.000
Ricavi target (anno1)
4.000
4.000
4.000
4.000
Anni di riferimento
30o
40o
30o
40o
Tasso crescita reale
0
0
1,0%
1,0%
VAN (000 €)
914
2.790
1.553
3.777
17
17
17
17
4,2%
5,5%
4,9%
6,1%
Tasso di interesse debito
3.0%
Rimborso capitale e interessi
2.296
Costi annui gestione
1.350
Uscite Totali
3,646
Entrate Totali
4.000
PAY BACK
NewCo (investimento)
2.400
TIR
Target ricavi gestione
1.600
CONDIZIONI PER UN POSSIBILE EQUILIBRIO
Soggetto Investitore (NewCo)
Gestore (Monterosa)
Società di scopo tra i partner.
Durata 40 anni
Società funiviaria territorialmente competente
Personale necessario alla gestione: 8 addetti
Ipotesi simulazione:
30% Zermatt Bergbahnen
30% Cervino
30% Monterosa
10% Monterosa 2000
Costi da sostenere (annui): 1,35 M.ni di euro
Ricavi target (inverno): 1,6 M.ni di euro
Ricavi determinati da valore/passaggio fisso stabilito
tra i partner (ipotesi 2,75/passaggio, iva esclusa)
Rischio-ricavi in capo a società di gestione.
Capitalizzazione: 6 M.ni di euro
Fabbisogno annuo: 2,4 M.ni per 30 anni, 300 mila
per ultimi 10
Possibile stabilire plafond massimo ricavi (1,6 M.ni)
con l’eventuale surplus da destinare a NewCo
RUOLO E PESO DEI PARTNER: UNA IPOTESI
STIMA DEI FABBISOGNI A COPERTURA E IMPATTO SUI DIVERSI PARTNER
ZERMATT: con 30% nella NewCo, 720 milioni di euro/annui + contributo alla gestione in ragione dei
passaggi della propria clientela sul nuovo impianto; ricavi incrementali necessari: 1 M.ne € (+2 per
cento).
CERVINO: con 30% nella NewCo, 720 milioni di euro/annui + contributo alla gestione in ragione dei
passaggi della propria clientela sul nuovo impianto; ricavi incrementali necessari: 1,5 m.ni (+6 per
cento).
MONTEROSA: con 30% nella NewCo, 720 milioni di euro/annui + contributo alla gestione in
ragione dei passaggi della propria clientela sul nuovo impianto; se affidataria della gestione del
collegamento, per Monterosa sono da prevedere in uscita i costi di gestione (1,35 milioni/annui) e in
entrata i ricavi da passaggi contrattualmente pattuiti con i partner (valore annuo target di 1,65 milioni
di euro); ricavi incrementali netti necessari: da 1 a 1,3 m.ni di euro (+5/6 per cento).
MONTEROSA 2000: con 10% nella NewCo, 240 milioni di euro/annui + contributo alla gestione in
ragione dei passaggi della propria clientela sul nuovo impianto; ricavi incrementali necessari: 0.3
m.ni di euro (+13% per cento)
IL QUADRO DELLE OPPORTUNITÀ
E DEI PUNTI DI FORZA
MATRICE SWOT PROGETTO DI COLLEGAMENTO VALTOURNENCHE-VAL D'AYAS
Punti di forza
Punti di debolezza
Opportunità
Minacce/Rischi
Dimensioni economiche e territoriali Accessibilità con mezzi pubblici
International co-working
Nuovi competitor nascenti
Brand di valore mondiale e
tradizione consolidata dei singoli
comprensori
Sinergie industriali tra operatori
Investimento senza sostegno
finanziario pubblico
Gestione multi-societaria
Difficoltà di coordinamento tra
Internazionalità dell'offerta
Siti ambientali sensibili
Worldwide key-player nel settore
operatori e comprensori diversi e
distanti
Sciabilità solo parziale del vallone di
Vincoli posti dalla natura dei siti
Internazionalità della clientela
Nuovi impulsi per la stagione estiva
collegamento
interessati
Incremento fatturati e redditività
Qualità delle infrastrutture funiviarie Tempi di spostamento da un estremo
Complessità dei procedimenti
degli operatori e delle comunità
all'altro del comprensorio
e dei domaines skiables
autorizzativi
locali
Crescita "internazionale" degli
Quality-mix delle strutture ricettive e
Evoluzioni climatiche e tenuta a
Stagionalità delle ricadute
operatori professionali (dagli hotel ai
di ristorazione
lungo termine del mercato dello sci
maestri di sci)
Mobilità internazionale e
interregionale
Economie di scala nel marketing e
nella comunicazione
Basso fabbisogno di infrastrutture
complementari
Complementarietà tra versanti,
anche dal punto di vista climatico
Sostenibilità condizionata
dell'investimento
Comprensorio collocato a quote
elevate
Risposta a nuovi competitor nascenti
Disparità strutturali tra versante
svizzero e versante italiano (tariffe,
proprietà, ricettività, fiscalità, valuta)
Appeal estivo da costruire
IL QUADRO DEGLI ELEMENTI DI
RISCHIO
RISK ANALISYS MATRIX
Basso
PROBABILITA'
Alta
Media
Bassa
IMPATTO
Medio
Alto
Opposizione ambientalisti
New Competitors
Cambiamenti climatici
Basso Market Appeal per estate
Assenza finanziatori
Contrazione mercato sci tradizionale
Gradimento clientela (tempi)
Attrattività comprensorio
Opposizione popolaz.locali
Disaccordo partner funiviari
Diniego autorizzazioni (SIC)
GLI SCENARI CONSIDERATI
Scenario 1
Scenario 2
Scenario 3
Clienti stabili
Incremento clienti, prezzi stabili
Crescita clienti e prezzi
Aumenta la mobilità della clientela ma
non cresce il numero dei clienti;
Un incremento medio dei clienti del
4%, a parità di distribuzione, significa:
300 clienti/g in più per Cervino (+5%)
250 per Monterosa (+5%)
90-100 per Alagna (+10%)
200 per Zermatt (meno del 2%).
Totale: +850 clienti a giornata (+3,8%).
Numero di clienti all’impianto resta
sempre circa 1200/giorno per 4
passaggi con 2,75€ a passaggio.
Per le società Cervino e Monterosa in
tale contesto l’equilibrio economico si
raggiunge con un incremento medio
delle tariffe del 5%.
Nuova offerta, nuove tariffe
850x120= poco più di 100 mila
giornate sci (su circa 2,6 milioni) per
l’incremento di ricavi necessari a
sostenere investimento e gestione del
nuovo impianto.
L’incremento di clientela appare
compatibile con le capacità ricettive
esistenti nelle diverse stazioni.
Incremento clientela 4%
Incremento medio tariffe 5%
Un
quadro
complessivo
di
incremento dei ricavi in grado di
produrre circa 8 milioni di euro
aggiuntivi alle società partner.
Gli incrementi debbono risultare
equilibrati ed equidistribuiti.
In presenza di tale scenario, le
simulazioni
economico-finanziarie
mutano radicalmente generando
flussi di cassa positivi sin dal quarto
anno e tassi di rendimento interno a
lungo termine superiori al 50%.
VALUTAZIONI E RICADUTE
Scenario 1
Scenario 2
Scenario 3
Clienti stabili
Incremento clienti, prezzi stabili
Crescita clienti e prezzi
Aumenta la mobilità della clientela ma
non cresce il numero dei clienti;
Incremento clienti: + 65.000 giornatesci. Criteri ASTAT-Provincia BZ:
Ipotesi 1: attuale mix sciatori settimane
(33%) vs sciatori di giornata (67%).
Ricadute sciatori giornata: 2,6 M.ni, di
cui 1,5 per skipass.
Ricadute sciatori stanziali: 3 M.ni, di
cui 0.65 per skipass.
Totale: 5,6 Mni/stagione, si cui 3,5 per
gli operatori non funiviari.
Ipotesi 2: tutti sciatori “stanziali”
Ricadute: 9 M.ni /stagione, di cui circa
7 a beneficio degli operatori non
funiviari.
In tale scenario, le ricadute sono
valutabili esclusivamente sui conti
delle
società
funiviarie
per
complessivi circa 4 milioni di euro di
incremento.
Per le società Cervino e Monterosa,
con l’ipotizzato incremento medio
tariffario del 5%, sono da prevedersi
incrementi rispettivamente di 1,5 e
di 2,6-2,8 milioni, con, per Monterosa,
costi di gestione supplementari di 1,3
milioni di euro.
Ricadute
sul territorio valdostano
comprese tra 3,5 e 7 M.ni (1-2%
valore aggiunto dei territori).
Con uno scenario in cui sono previsti
anche incrementi tariffari, alle
ricadute dello scenario 2 sono da
aggiungere altri 2,5-2,6 M.ni di euro
per le imprese funiviarie valdostane:
Totale: da 8 a 11,5 M.ni/stagione.
Ricadute generali sull’economia
locale regionale (studio IRPET 2009)
con 65.000 presenze aggiuntive:
+0.25% di PIL regionale, pari a circa
9 milioni di euro;
circa 2 milioni di euro/anno di
entrate fiscali per la Regione;
VALUTAZIONI E RICADUTE
TARIFFE
Sostenibilità accelerata.
Cash-flow + dal 3° anno
Tutti “stanziali”
+ 5%
Sostenibilità dell’investimento
per società funiviarie. VAN positivo
No ricadute complessive su
operatori locali
7 m.ni/stag. per Territorio
2 m.ni/annui per Regione
Sostenibilità accelerata.
Cash-flow + dal 3° anno
Mix attuale
3/4 m.ni/stag. per Territorio
1 m.ne/annuo per Regione
Sostenibilità per operatori
funiviari. VAN positivo
NO SOSTENIBILITA’
Tutti “stanziali”
7 m.ni/stag. per Territorio
Stabili
NO RICADUTE
Sostenibilità per operatori
funiviari. VAN positivo
Mix attuale
Stabili
3/4 m.ni/stag. per Territorio
+ 5%
(500-550 pax/g aggiuntive in VDA)
CLIENTI
ALCUNI SPUNTI PER
IL MARKETING STRATEGICO
Stagione Invernale
Il posizionamento tra i grandi domaines
skiables mondiali
Il brand del nuovo comprensorio
Internazionalità dell’offerta
Gli atout altimetrici e climatici
Alta qualità dell’offerta (impianti, piste,
ristorazione, ricettività)
Evironment pluriculturale e
plurilinguistico
Stagione Estiva
Il nuovo impianto come nuovo tool per
l’escursionismo?
Il nuovo impianto come nuova opportunità
per turismo “di visita”?
Il nuovo impianto a servizio del turismo
della bicicletta?
Collegamento intervallivo ? A quali
condizioni?
ALCUNI SPUNTI PER
IL MARKETING OPERATIVO
Stagione Invernale
Stagione Estiva
Prodotto
Il comprensorio sciistico (piste e impianti)
La durata stagionale
L’estensione del comprensorio e lo “ski-safari”
La ristorazione sulle piste
La copertura (rete banda larga) per servizi “smart/mobile”
(dalla sicurezza ai client services)
Prezzo
Le tariffe di comprensorio
Le tariffe per sub-comprensorio
Le offerte speciali (skipass)
L’offerta per lo ski-safari/sci accompagnato (skipass + hotel +
servizi)
Promozione
Le economie di scala
Unico brand, unico messaggio
I target globali e i target “di stazione”
Gli eventi
Canali
L’expertise degli operatori
I nuovi media
Oltre internet 2.0
Prodotto
L’impianto
L’impianto + rifugio (ristorazione e/o pernottamento)
L’impianto + rifugio + guida alpina
La copertura (rete banda larga) per servizi “smart/mobile”
(dalla sicurezza ai client services)
Prezzo
Le tariffe estive dell’impianto (A/R e altre formule di giornata
o plurigiornata)
Le tariffe estive per gli impianti Monterosa
Le tariffe “biker” (anche Valtournenche)
Le offerte speciali (pacchetti impianto + rifugio + altro)
Promozione
Sfruttamento del brand invernale
Messaggio estivo mirato
I diversi target da individuare (escursionisti, visitatori, bikers)
Gli eventi
Canali
L’expertise degli operatori interessati (in primis Monterosa)
I nuovi media
Oltre internet 2.0