qui - Revue du MAUSS permanente

Mauss, il dono
e l’Essai sur le don
Economia e antropologia
Dottorato di ricerca in
Economia della complessità e della creatività
Mario Cedrini
Università di Torino, 14-15 settembre 2009
L’attualità del dono


J.T. Godbout, Quello che circola tra noi. Dare, ricevere, ricambiare (2008)
La Revue du MAUSS (semestrelle et permanente: www.larevuedumauss.com,
www.journaldumauss.net)



S. Zanardo, Il legame del dono (2007)
M. Anspach, A buon rendere. La reciprocità nella vendetta, nel dono e nel mercato (2007)
B. Giacomini, In cambio di nulla. Figure del dono (2006)



A. Salsano, Il dono nel mondo dell’utile (2009)
M. Aria e F. Dei, Culture del dono (2008)
P. Grasselli e C. Montesi, L’interpretazione dello spirito del dono (2008)

R. Marchionatti, Gli economisti e i selvaggi (2008)

P. Singer, The Life You Can Save. Acting Now to End World
(2009)

Benedetto XVI, Caritas in veritate. Sullo sviluppo umano integrale nella carità e nella verità
(2009)
Poverty
Sulla ricezione di Mauss in economia



J. Carrier (ed.), 2005: A Handbook of Economic Anthropology
S. Cullenberg, J. Amariglio and D. F. Ruccio (eds.), 2001: Postmodernism, Economics and
Knowledge
“History of Political Economy”, Winter 2000: Minisymposium: Homo Economicus (on the
History of Economic Anthropology, Philip Mirowski ed.)



M. Osteen (ed.), 2002: The Question of the Gift: Essays Across Disciplines
A.C. Komter (ed.), 1996: The Gift: An Interdisciplinary Perspective
Convegno “Il dono: le sue ambivalenze e i suoi paradossi. Un dialogo
interdisciplinare” (U. Milano-Bicocca, settembre 2008; L. Bruni,
G. Faldetta, P.G. Porta, S. Zamagni).

L.-A. Gérard-Varet, S.-C. Kolm, J.M. Ythier (eds.), 2000 (& 2006): The Economics of
Reciprocity, Giving, and Altruism
Y. Zenou, P. Batifoulier et L. Cordonnier, 1992 (“Revue économique”): L’emprunt de la
théorie économique à la tradition sociologique. Le cas du don contre-don
C. Camerer, 1988 (“The American Journal of Sociology”): Gift as Economic Signals and
Social Symbols
G. Akerlof, 1982 (“QJE”): Labor Contracts as Partial Gift Exchanges
H. Leibenstein, 1982 (“AER”): The Prisoner's Dilemma in the Invisible Hand: An Analysis
of Intrafirm Productivity




Marcel Mauss
(1872-1950)

Marcel Fournier, Marcel Mauss (1994, Fayard; Marcel
Mauss: A Biography, 2006, Princeton University Press)

K. Hart, Marcel Mauss: In Pursuit of the Whole (“Comparative Studies
in Society and History”, 2007)

M. Fournier et J.-C. Marcel, Présentation: avec Mauss, et au-delà de
Mauss (“Sociologie et sociétés”, 2004)

M. Fournier, Marcel Mauss, l’ethnologie et la politique: le don
(”Anthropologie et sociétés, 1995)

Marcel Mauss, L’œuvre de Mauss par lui-même (“Revue Française de
Sociologie”, 1979)
Marcel Mauss
(1872-1914)

Nipote ed “erede” di Durkheim (corsi di filosofia all’Università di
Bordeaux, 1894-95)

Educazione interdisciplinare: filosofia, filologia, storia ed etnografia
delle religioni (tesi di dottorato sulla preghiera e rituali orali). Studi
(etnografia) in Inghilterra e Olanda

Cattedra di Histoire des peuples non civilisés à l’Ecole pratique des
hautes études (H. Hubert et M. Mauss, Essai sur la nature et la
fonction du sacrifice, 1898; Esquisse d'une theorie generale de
la magie, 1902-1903)

Année Sociologique (1898-1913)

Durkheim: Les formes élémentaires de la vie religieuse (1912)
Marcel Mauss
(1914-1925)

Al fronte come interprete per le truppe inglesi e australiane

Il progetto “La nation” (1920)

Rilancio dell’Année Sociologique (1923) e presidenza
dell’Institut français de sociologie

Presidente della Société de psychologie (1923)

Scritti di sociologia politica (“Revue des Etudes Coopératives”;
“Populaire”; “La Vie Socialiste”)
Marcel Mauss
(1925-1950)

Essai sur le don (Année Sociologique, Nouvelle Serie) e creazione
dell’Institut d’Ethnologie de Paris (1925) con Lévy-Bruhl e Rivet

Collège de France, cattedra di sociologia (1930)

Claude Lévi-Strauss (e Georges Gurvitch), Marcel Mauss: Sociologie et
anthropologie (1950)

Successori al Collège de France:
Lévi-Strauss (1959)
Raymond Aron (1970)
Pierre Bourdieu (1982)
La genesi dell’Essai sur le don

La proposta di un “Bureau, Institut ou Département d’ethnologie”
(1913)

Ebraismo e sistemi di prestazioni religiose e giuridiche;
T. Ribot (Psychologie des sentiments, 1896); Congresso
dell’Institut
international de sociologie (1909)

Studio di Boas, Swanton, Seligman, Thurnwald,
Malinowski sui “potlatch” e analisi di tale sistema nei
corsi all’Ecole pratique (Rivers 1921-23, Malinowski 1923-24)

Comunicazioni all’Institut français d’anthropologie (inizio anni
Venti) e altri saggi:
“L’extension du potlatch en Mélanésie”, “Quelques faits concernant les
formes archaïques du contrat chez les Thraces”, “L’obligation à rendre les
présents”, “Gift-gift”

Société de psychologie (1924): “l’étude de l’homme complet,
concret”
L'œuvre de Mauss par lui-même
(1930, candidatura Collège de France)

«Positiviste, ne croyant qu’aux faits, admettant même la certitude
supérieure des sciences descriptives sur les sciences théoriques
(dans le cas de phénomènes trop complexes) ... je ne crois à son
intérêt [de la science théorique] que dans la mesure où, extraite des
faits, elle peut aider à en apercevoir, à en enregistrer d'autres, à les
classifier autrement; dans la mesure où elle s'approfondit plutôt
qu'elle ne se généralise, s'affirme et s'alourdit de matière plutôt
qu'elle ne s'élève en échafaudages d'hypothèses historiques ou
d'idées métaphysiques».

«j'ai tenté d'expliquer par ces répartitions d'hommes, de femmes et
de générations à l'intérieur d'une société, les réciprocités et les
antagonismes qui s'y développent: j'ai ainsi identifié des systèmes
de faits moraux considérables ... surtout ... le système de prestations
totales et [le] système de prestations agonistiques ou potlatch».
L'œuvre de Mauss par lui-même
(1930, candidatura Collège de France)

«J'en ai dégagé l'idée du don, religieux, mythique et contractuel à
la fois. J'en ai dégagé l'idée de la prestation totale de clan à clan, de
génération à génération, généralement décalée, de sexe à sexe, de
descendance à descendance (cf. Malinowski), le caractère collectif
des formes archaïques (cf. Davy), et surtout cette notion des «faits
totaux» qui mettent en branle toute la collectivité économique,
morale et religieuse, esthétique et légendaire (cf. Granet)».

«En tout, je n'ai jamais perdu de vue le seul but de la
discipline à laquelle je me suis voué: montrer et préciser
par le contact direct et le plus affiné avec les faits, la part que joue la
vie sociale dans la vie humaine. Je crois avoir contribué à
l'avancement du sens social chez les historiens, les philologues, etc.
et du sens historique et statistique chez les sociologues».
La filosofia politica del Saggio

«Tous ces problèmes dépassent et déplacent les anciennes façons de
poser les questions. Sans compter qu'ils permettent d'entrevoir
certaines solutions des questions générales et mêmes morales
(Conclusion du Don)» (Mauss, L'œuvre…, 1930).

Il Saggio sul dono e l’antiutilitarismo della filosofia politica francese
(da Rousseau a Tocqueville): critica del liberalismo anglosassone à la
Smith e dell’evoluzionismo di Spencer (M. Douglas, 1990)

L’eredità di Durkheim (De la division du travail social, 1893)…
- “L’elemento non contrattuale” del contratto e l’individuo come
risultato dello sviluppo sociale
- Solidarietà: meccanica (società primitive, coscienza collettiva) e
organica (società moderne, interdipendenza economica e rischi della
differenziazione)
…e il suo superamento
Reciprocità: l’ambiguità di Malinowski

Argonauts of the Western Pacific (1922): logica di squilibrio e dono
circolare nel kula (Hyde, 1983)

Classificazione degli scambi-dono, dal dono puro al dono di
equivalenti al commercio (Argonauts)

“The principle of give and take”, il principio di reciprocità come
“intrinseca simmetria di tutte le transazioni sociali” (Crime and
Custom in Savage Society, 1926)

Dono reciproco (Hyde, 1983): riavvicinamento a una reciprocità di
tipo mercantile (Parry, 1986) e scomparsa della dinamica obbligolibertà del Saggio sul dono
Il dibattito sul potlatch
(cfr. Godbout e Caillé, 1992)

“Da una parte, il culturalismo mette sistematicamente l’accento
sull’inesauribile e irresistibile diversità delle culture umane …
dall’altra … crede di poter ritrovare l’efficacia universale delle
motivazioni strettamente economiche”

Franz Boas, L'organizzazione sociale e le società segrete degli indiani
Kwakiutl (1897): il potlatch come “assicurazione sulla vita”. Tassi
usurai: “investire ricchezze che fruttino interessi”
Paul Radin, Primitive Man as Philosopher (1927): “capitalisti del
Nord” impegnati in “una vendita all’asta i nomi, privilegi e beni”
Formalisti (Firth, Herskowitz): pratiche oblative come “investimento
materiale in vista di un profitto sociale”




Peter Drucker, The Potlatch (1967): potlatch ordinario e potlatch di
rivalità (patologico)
Interpretazioni economicistiche (anomalie del potlatch e sue
funzioni utilitarie: massimizzazione calorie, compensazione tribù
deficitarie / tribù beneficiarie)
Il dibattito sul potlatch e il dono arcaico

Antropologia economica marxista (Godelier, Rey): modo di scambio
ridotto al modo di produzione, il dono dalla parte della
sovrastruttura

Bourdieu, L’Economie générale de la pratique (1972): la dialettica dei
capitali (simbolici, culturali, sociali) e le necessità
dell’accumulazione. Dissimulazione dell’interesse materiale e dono
come menzogna sociale (cfr. Caillé, 1998)

L’interpretazione indigena di Mauss sfidata dall’interpretazione
scambista-strutturalista di Lévi-Strauss. Riformulazione lacaniana
(Nicolas, Don rituel et échange marchand, 1986) e teoria giradiana del
desiderio mimetico (cfr. Anspach, 1984 e 2002). Verso una logica di
equivalenza.
Il dibattito sullo hau
(cfr. Aria, 2009)

Lo strutturalismo di Lévi-Strauss (1950): “Le seul moyen d'échapper
au dilemme eût été de s'apercevoir que c'est l'échange qui constitue
le phénomène primitif, et non les opérations discrètes en lesquelles
la vie sociale le décompose”

Claude Lefort (1951) in “difesa” del Saggio: il dono come
espressione di identità soggettiva e insieme di appartenenza sociale

Sahlins (1972): il racconto di Ranaipiri come metafora del rito
sacrificale della fecondità (cfr. anche Hyde, 1983), in “una società in
cui la libertà di arricchirsi a spese altrui non è prevista dai rapporti e
dalle forme di scambio”. Il Saggio di Mauss come “specie di
contratto sociale per i primitivi”, il dono come “ragione”, in “guerra
con la Guerra”

Clastres (1974): la guerra come fenomeno primitivo, l’alleanza come
derivato, lo scambio di doni come processo politico (Marchionatti
2009).
Reciprocità: il continuum di Sahlins

On the Sociology of Primitive Exchange (1965), Stone Age Economics
(1972): “il flusso materiale garantisce o dà inizio ai rapporti sociali.
In questo modo i popoli primitivi riescono a superare il caos
hobbesiano”

“Intervalli di socievolezza” e “distanza sociale”: dal “dono puro” di
Malinowski (“reciprocità generalizzata”) alla “reciprocità negativa”
di Gouldner (1960)

Lo squilibrio economico “innesta lo spiegamento della generosità,
della reciprocità generalizzata”; ma un dono non ancora ricambiato
costringe il donatario sotto “l’ombra dell’indebitamento”

Il “punto medio”: la “reciprocità equilibrata”, veicolo,
instabile, dell’alleanza: la fiducia conduce alla reciprocità
positiva, la sua assenza a quella negativa
Inalienabilità e cultura

Alienabilità e dicotomia dono/merce:
- Christopher A. Gregory, Gifts and commodities (1982): “critica
costruttiva delle teorie delle merci e dei doni e decostruzione del
paradigma utilitarista”
- Annette Weiner, Inalienable Possessions (1992)
- Maurice Godelier, L’énigme du don (1996)

La “prospettiva culturale” contro la rigidità della dicotomia
dono/merce:
- Arjun Appadurai, The Social Life of Things (1986)
- Jonathan Parry e Marcel Bloch, Money and Morality
of Exchange (1989).
Norm of reciprocity & norm of beneficence:
da Malinowski a Gouldner a Sahlins

Alvin W. Gouldner, The Norm of Reciprocity (1960): la
reciprocità (à la Malinowski, oltre la “coscienza collettiva”
di Durkheim) a difesa della stabilità sociale, contro lo sfruttamento

“It is obviously inexpedient for creditors to break off relationships
with those who have outstanding obligations to them. It may also be
inexpedient for debtors to do so because their creditors may not
allow them to run up a bill of social indebtedness ... We should also
expect to find mechanisms which induce people to remain socially
indebted to each other and which inhibit their complete repayment”

L’incertezza della “Shadow of indebtedness” e i fallimenti della
reciprocità al servizio della stabilità sociale come spiegazioni del
sorgere di un principio di Something for nothing (1973), «that
requires men to do more than conform with the norm of reciprocity
and, also, to do more that is required of them by the specific
obligations of their concrete social statuses»
Il paradosso del free gift

«There is no surer way to stop a vicious cycle of social interaction
than for one party to give the other something for nothing. There is
no gift more certain to command attention than the gift that need
not have been given because of our past indebtedness, our future
ambitions, or our present sense of obligation. The paradox is this:
there is no gift that brings a higher return than the free gift, the
gift given with no string attached. For that which is truly given
freely moves men deeply and makes them most indebted to their
benefactors. In the end, it is beneficence that transcends this world
and can make men weep the tears of reconciliation. If such prodiges
of social interaction are rare, it is not for want of knowing how to
produce them”

“The norm of beneficence is an ignition key that
activates the starting engine (the norm of reciprocity)
which, in turn, gets the motor – the ongoing cycle of
mutual exchanges – to turn over”
“Against our established idea of gift”:
No free gifts (M. Douglas, 1990)

“The whole idea of a free gift is based on a misunderstanding.
There should not be any free gifts. What is wrong with the socalled free gift is the donor’s intention to be exempt from return gifts
coming from the recipient … A gift that does nothing to enhance
solidarity is a contradiction”.

“each gift is part of a system of reciprocity in which the honour of
giver and recipient are engaged. It is a total system in that every
item of status or of spiritual or material possession is implicated for
everyone in the whole community. The system is quite simple: just
the rule that every gift has to be returned in some specified way
sets up a perpetual cycle of exchanges within and between
generations … The whole society can be described by the
catalogue of transfers which map all the obligations between
its members. The cycling gift system is the society”.

The “Gift economy” and the market: “Mauss’s fertile idea
was to present the gift cycle as a theoretical counterpart
to the invisible hand”.
L’impossibilità del dono
(Jacques Derrida, Given Time, 1992)

Non c’è dono se ce n’è: “se la figura del circolo è essenziale
all’economico, il dono deve rimanere aneconomico … deve mantenere
nei confronti del circolo un rapporto di estraneità”

Il Saggio di Mauss “parla di tutto tranne che del dono: esso tratta
dell’economia, dello scambio, del contratto (do ut des), del rilancio,
del sacrificio, del dono e del contro-dono, in breve di tutto ciò che,
nella cosa stessa, spinge al dono e ad annullare il dono”

Il dono richiede:
che il donatario non restituisca
che non riconosca il dono come dono
che il dono non appaia come tale né al donatario né al donatore
-
Dono è “figura dell’impossibile”, anche se pensabile.
Il dono moderno: l’affaire Titmuss

Richard Titmuss (1971): commercializzazione del sangue è
inefficiente e priva l’uomo della “freedom to choose to give or not to
give”. La scelta tra le due libertà (to sell or to give) “has to be a
social policy decision”
“The commercialization of blood and donor relationships represses
the expression of altruism, erodes the sense of community, ... limits
both personal and professional freedoms”

La “Futility thesis” (Mirowski 2001) di Kenneth Arrow (1972):
“[Titmuss] is especially interested in the expression of impersonal
altruism [which is] as far removed from the feelings of personal
interaction as any marketplace”
“Economics typically take for granted that since the creation of a
market increases the individual's area of choice it therefore leads to
higher benefits”
“I do not want to rely too heavily on substituting ethics for
self-interest ... Ethical behavior [should] be confined to those
circumstances where the price system breaks down”
Il dono moderno: l’affaire Titmuss

Peter Singer (1973): “there remains a real dilemma ... a voluntary
system fosters attitudes of altruism and a desire to relate to, and
help, strangers in one's community”. “I find it hardest to act with
consideration for others when the norm in the circle of people I
move in is to act egoistically. When altruism is expected of me,
however, I find it much easier to be genuinely altruistic”. The real
question: “What sort of society do we want?”

Mary Douglas (1971): il riferimento a Mauss serve solo “to decorate
the reiterated theme that altruism is a very good thing”

Jacques T. Godbout (1992): dono di Titmuss è il dono moderno, un
dono senza donatario, agli estranei; lo stato rischia di essere un
“agent corrupteur du don”. “C'est toutefois cette différence initiale
la volonté du donneur d'offrir justement un don et non pas une
marchandise ni un service, qui possède la capacité de changer le
système ... L'esprit du don réussit ainsi à circuler”.
“Social and moral foundations of modern societies”:
Il contributo del Saggio sul dono di Mauss
(Adloff and Mau, 2006; Adloff, 2006)

La dicotomia “utilitarian versus normative or value-led actions”
e il suo riflesso nelle teorie della reciprocità
1.
“Rationalistic and individualistic approaches” (da Hobbes a
Smith; reciprocità utilitaristica, economia neoclassica,
rational choice theory)
2.
“Non-individualistic and normativistic theories” (da
Rousseau a Parsons, passando per Durkheim)
3.
“The third paradigm”: il dono di Mauss (“actions that are
simultaneously self-interested and disinterested, voluntary and
obligatory”; “between relations”) e il dibattito sul Saggio: i
“Maussquetaires” (Ni holisme ni individualisme méthodologiques;
Caillé, 1998)
L’antiutilitarismo del MAUSS

Anti-utilitarismo come utilitarismo “preso sul serio” (Caillé, 1991)

Modernità e rottura dei legami: la dicotomia egoismo/altruismo, la
separazione tra utilitario e gratuito, e
l’inesistenza/illusorietà/impossibilità del dono (Godbout et Caillé,
1992)

Critica al condizionalismo (Caillé, 1998)

Il “privilegio paradigmatico” dell’interesse e la distinzione tra ciò
che circola e il senso di ciò che circola (Godbout, 2007)

Insoddisfazione per le “teorie classiche” del dono (Caillé, 1998):
1) “riduzionismi unilaterali” (Lévi-Strauss, formalisti, AkerlofCamerer-Liebenstein),
2) “inesistenzialismi” (Bourdieu, Boltanski, Derrida),
3) “teoremi dell’incompletezza” (Godelier, Weiner)
Il terzo paradigma
(Alain Caillé, Anthropologie philosophique du don, 1998)

Il legame sociale “a partire dal suo ambiente … dall’insieme delle
interrelazioni che legano gli individui e li trasformano in attori
propriamente sociali”: il dono come “performatore per eccellenza
delle alleanze” (Caillé, 1998). Né exit, né voice: loyalty (Hirschman,
1970)

La società, “una totalità legata da simboli”, e il dono come che ciò
che eccede, per la sua dimensione simbolica, la dimensione utilitaria
dei beni (cfr. Tarot, 1996)

Il paradosso della spontaneità obbligatoria (“l’obbligo di libertà”):
“Il dono apre i possibili sociali e storici”. Mauss pone “come
moralmente desiderabile proprio ciò che l'insieme delle società
conosciute sembra porre effettivamente come tale: il nucleo
invariante comune a tutte le morali. Quel che gli uomini
devono
fare non è più intrinsecamente diverso da quel che
fanno già”
(Caillé, 1998)
Lo spirito del dono
(Jacques T. Godbout et Caillé, 1992)

Incertezza, “incondizionalità condizionale” (fidarsi interamente o
diffidare interamente: le condizioni dell’alleanza sono poste solo
dopo aver offerto una fiducia incondizionale) e “scommessa” del
dono (aspettativa, senza garanzia, di restituzione e apertura alla
differenza)

Libertà: “il donatore libera il donatario dall'impegno contrattuale
che invece avrebbe la possibilità di obbligare il ricevente …
indipendentemente dal legame che esiste tra loro” (il gioco delle
regole come “salvaguarde de la liberté mutuelle et réciproque du
donateur et du receveur dans le cadre des relations complexes de
l'échange”; Fixot, 1992)

Complessità: Il dono operatore primario della socialità, “nel
contempo e paradossalmente obbligato e libero, interessato e
disinteressato”, come “attrattore strano”: donare è “affermare
l'indeterminazione del mondo e il rischio dell'esistenza; è ogni
volta far esistere la società, ogni società”