Posudek vedoucího bakalářské práce UNIVERZITA PARDUBICE

UNIVERZITA PARDUBICE
Fakulta filozofická
Katedra anglistiky a amerikanistiky
Posudek vedoucího bakalářské práce
Autor práce:
Studijní obor:
Název práce:
Akademický rok:
Vedoucí práce:
Lenka Rozsévačová
Anglický jazyk pro odbornou praxi
The Use of Passive in the Texts of Various Styles
2010/2011
PhDr. Šárka Ježková, Ph.D.
Kritéria hodnocení
Všeobecná
charakteristika
Hodnocení
1-2-3–4
Splnění zásad zpracování práce a naplnění stanoveného cíle
Logická struktura práce
1
Vyváženost teoretické a praktické části
Prezentace různých teoretických přístupů k řešenému problému
Teoretická část
Kritické posouzení prezentovaných přístupů a zvolení relevantní teoretické
základny
Zpracování kvalitní teoretické základny pro realizaci praktické části
2
Vhodnost zvolené výzkumné metodologie
Praktická část
Aplikace zvolené výzkumné metodologie
1
Relevantní a srozumitelná argumentace a interpretace získaných výsledků
Práce s odbornou
literaturou
Kvalita, množství a relevance zpracované literatury
Kritický přístup ke zdrojům
2
Dodržení doporučených pravidel a norem formální úpravy (směrnice FF UPa)
Formální stránka
Kvalita vědeckého aparátu, příloh, tabulek a obrázků
1
Dodržení bibliografických norem ČSN ISO 690
Gramatická přesnost a komplexnost
Slovní zásoba
Jazyková úroveň
Koheze a koherence
2
Interpunkce a stylistické aspekty
Slovní vyjádření k hodnocení bakalářské práce:
- teoretická část poměrně přehledně zpracovává účel používání pasiva v angličtině i s ohledem na
jednotlivé funkční styly, na některých místech jsou však drobné nejasnosti, či terminologické chyby:
část 2.2 poněkud nejasně vymezuje rozdíly mezi jednotlivými typy nefinitních konstrukcí
autorka občas chybně používá termíny „time, tense, aspect“
v průběhu celé práce je termín „end weight“ používán pro případy „end focus“ bez
jakéhokoli vysvětlení (např. str. 8, 33)
- praktická část představuje velice zdařilou analýzu autentických textů dvou funkčních stylů, k
některým výsledkům by bylo vhodné doplnit diskusi při obhajobě (viz níže)
- celkově práce splňuje požadavky kladené na bakalářskou práci, autorka prokázala dovednost
kritické práce s odbornou literaturou, i když počet sekundárních zdrojů je na spodní hranici
- po jazykové stránce je třeba zmínit především chyby v použití členů, vyskytují se i další chyby
(např. verb forms appears – str. 23, advices – str. 28, there were found only one instance – str. 30,
information which need to be – str. 35)
Návrh otázek a podnětů pro diskusi při obhajobě:
Autorka několikrát v práci zmiňuje, že frekvence výskytů pasivních konstrukcí v obou stylech je
obdobná. Ovšem pokud přepočítáme četnost na 100 tisíc slov, jde v administrativním stylu o 2517, v
publicistickém o 1953, rozdíl tedy činí cca jednu třetinu, což nepovažuji za zanedbatelné.
Pokud porovnáme četnost užití finitních a nefinitních konstrukcí (pasivní nefinitní včetně trpného
příčestí), jedná se též o výrazný rozdíl, kdy v administrativním stylu činí nefinitní téměř jednu
polovinu, zatímco v publicistickém jednu třetinu.
Proč autorka na str. 21 zařadila věty A5-19 až A5-25 mezi zvláštní případy nefinitních vazeb a
nezařadila je mezi případy trpného příčestí?
Na str. 115 je uvedena přehledná tabulka případů, kde byl vyjádřen progresivní aspekt - škoda, že
tyto výsledky v závěru neokomentovala; zároveň bych očekávala obdobnou tabulku mapující
slovesa vyjadřující perfektivní aspekt, když navíc tyto případy jsou daleko početnější. Předpokládám
tedy porovnání těchto výskytů v diskusi při obhajobě.
V ý s l e d n á k l a s i f i k a c e*
(možnosti klasifikace - výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl)
velmi dobře
Doporučuji / nedoporučuji** bakalářskou práci k obhajobě.
Dne: 27. července 2011
* Výsledné hodnocení není průměrem dílčích známek
** Vyhovující podtrhněte
...........................................................
Podpis vedoucího práce