Quando la deumanizzazione ferisce: Attribuzioni di umanità e violenza

Quando la deumanizzazione ferisce: Attribuzioni
di umanità e violenza
In-Mind Italia
IV, 14–19
http://it.in-mind.org
ISSN 2240-2454
Gian Antonio Di Bernardo, Dora Capozza, Elena Trifiletti, e Rossella Falvo
Università degli Studi di Padova
Keywords
Deumanizzazione, violenza, pregiudizio implicito, funzioni esecutive
Tutto ciò che rende gli altri meno umani
rende meno umani anche noi.
(Desmond Tutu, 1999)
Nel Febbraio 1999, a New York, Amadou Diallo, un
giovane africano immigrato negli Stati Uniti, fu ucciso da quattro poliziotti che spararono 41 colpi di
pistola, colpendo Diallo per 19 volte. L’unico oggetto ritrovato addosso al ragazzo fu un portafogli; con
tutta probabilità, Diallo lo stava estraendo per mostrare i documenti. Nel 2008, a Parma, Emmanuel
Bonsu, un ragazzo ghanese di 22 anni, fu aggredito
da sette agenti di polizia municipale, che, durante
un’operazione antispaccio in borghese, lo avevano
scambiato per il palo di un pusher. Il giovane stava
solo passeggiando nel parco di fronte alla sua scuola, in attesa che cominciasse l’ora di lezione.
Episodi come questi fanno emergere diversi interrogativi. In primo luogo, come mai le vittime sono
spesso persone appartenenti a gruppi svantaggiati? Se Amadou Diallo fosse stato bianco i poliziotti avrebbero sparato senza esitare? Se Emmannuel
Bonsu non fosse stato nero, gli agenti lo avrebbero
picchiato? Probabilmente, questi episodi sono dipesi
dal fatto che Amadou e Emmanuel appartenevano
a gruppi stigmatizzati. E ancora, perché le reazioni
sono così estreme?
La ricerca in Psicologia Sociale ha cercato di
spiegare fenomeni come quelli prima descritti; si è
trovato che il pregiudizio, le percezioni di minaccia
(Correll, Park, Judd, & Wittenbrink, 2002; Payne
2001) e l’esposizione ai mass media (Latrofa, Vaes,
& Arcuri, 2012) influenzano significativamente l’inclinazione alla violenza verso gruppi svantaggiati.
Comunque, il ruolo dei processi di deumanizzazione
negli episodi di violenza è stato poco indagato.
Alcuni autori (vedi Bandura, 1999; Opotow,
Fig. 1. Non-violence, Carl Fredrik Reuterswärd.
1990) hanno proposto che la negazione di umanità
agli altri possa costituire una strategia efficace per
giustificare azioni violente in contesti caratterizzati da intenso conflitto. Tuttavia, studi recenti (ad
es., Pereira, Vala, & Leyens, 2009) hanno mostrato come l’attribuzione di una minore umanità possa portare a comportamenti discriminativi anche in
assenza di conflitti manifesti. Obbiettivo di questo
contributo è di analizzare la relazione tra attribuzioni di umanità e violenza nei confronti di membri di
gruppi estranei.
Corrispondenza:
Gian Antonio Di Bernardo
Dipartimento di Filosofia, Sociologia, Pedagogia e Psicologia Applicata
Università degli Studi di Padova
Via Venezia 8, 35131 Padova
E-mail: [email protected]
Deumanizzazione e violenza
Attribuzioni di umanità nei rapporti
intergruppi
Recentemente in Psicologia Sociale è cresciuto l’interesse per una forma particolare di pregiudizio: la
deumanizzazione di gruppi e persone. Deumanizzare significa percepire l’altro come non pienamente
definito da tratti che sono esclusivi degli esseri umani. Numerose ricerche (si veda Leyens, Demoulin,
Vaes, Gaunt, & Paladino, 2007) hanno mostrato
come le persone tendano ad assegnare più umanità
al proprio gruppo (ingroup) che ai gruppi estranei
(outgroup). Questo sembra essere un processo universale, sottile e inconsapevole, che accompagna gli
individui nella quotidianità (si veda, ad es, Eyssel &
Ribas, 2012; Leyens et al., 2007).
L’attribuzione agli outgroup di uno status
umano inferiore è stata rilevata con vari metodi:
all’outgroup si assega un numero inferiore di emozioni unicamente umane (ad es., malinconia, orgoglio; vedi Leyens et al., 2007); all’outgroup si assegnano meno i tratti distintivi dell’umanità (ad es.,
razionalità, moralità; si veda Capozza, Trifiletti,
Vezzali, & Favara, 2012); all’outgroup si assegnano
meno i tratti fondamentali della natura umana (ad
es., emotività, calore; Haslam, Loughnan, Kashima, & Bain, 2008). Oltre ad essere percepiti meno
umani, i gruppi estranei possono essere addirittura
assimilati all’animalità (Boccato, Capozza, Falvo, &
Durante, 2008; Capozza, Andrighetto, Di Bernardo,
& Falvo, 2012; Capozza, Boccato, Andrighetto, &
Falvo, 2009) o a macchine e robot (Loughnan, Haslam, & Kashima, 2009).
Deumanizzazione e percezione di
pericolosità
Spinti dal clamore che la morte di Amadou Diallo
ha suscitato nell’opinione pubblica americana, alcuni studiosi hanno tentato di indagare i processi
psico-sociali sottostanti. Payne (2001) ha ideato un
compito al computer, il Weapon Task (si veda glossario), in cui ai partecipanti si richiede di discriminare tra immagini di pistole e di arnesi, premendo
due tasti diversi. Ciascuna immagine è preceduta
dalla presentazione del volto di un bianco o di un
afro-americano. Diversi studi che hanno impiegato
questo compito hanno mostrato che i rispondenti
identificano le pistole più velocemente e accuratamente quando sono precedute dal volto di un afroamericano, ma identificano gli arnesi più velocemente e accuratamente quando sono precedute dal
volto di un bianco (Amodio et al., 2004; Judd, Blair,
& Chapleau, 2004; Payne, 2001; Payne, Lambert, &
Jacoby, 2002). Gli afro-americani sono più associati
15
alle armi e, quindi, percepiti come più pericolosi.
Questa differenza è stata riscontrata anche in relazione alla decisione di “sparare.” In una simulazione al computer, Correll e collaboratori (2002) chiedevano ai partecipanti di “sparare” a target armati
(bianchi o afro-americani), premendo un tasto, e di
“non sparare” a target non armati (che impugnavano, cioè, oggetti inoffensivi), premendo un altro tasto. Coerentemente con i risultati di Payne (2001),
i partecipanti erano più veloci a “sparare” a target
armati afro-americani, e più veloci a “non sparare”
a target non armati bianchi. Correll et al. hanno denominato questa differenza sistematica shooter bias.
I risultati di Correll et al. indicano, inoltre, che lo
shooter bias dipende dallo stereotipo culturale degli
afro-americani come violenti, pericolosi e aggressivi (si veda anche Correll, Park, Judd, & Wittenbrink,
2007), e che la percezione di questo gruppo come
minaccioso media tale relazione (Correll, Urland, &
Ito, 2006).
Nel nostro primo studio intendiamo verificare se
la deumanizzazione possa essere associata alla percezione di pericolosità. Percepire l’outgroup come
meno umano significa considerarlo meno capace di
moralità e quindi pericoloso, incline alla violenza.
Per testare questa ipotesi abbiamo condotto uno
studio considerando come outgroup gli immigrati
marocchini (una minoranza numerosa e stigmatizzata in Italia). L’esperimento, svolto in laboratorio
con studenti universitari italiani, era diviso in due
parti completate in giorni separati. Nella prima,
erano somministrate le misure di umanità; si sono
usati: tratti unicamente umani (ad es., razionalità,
raziocinio) e tratti non unicamente umani (ad es.,
istinto, pulsione; vedi Capozza et al., 2012) e una
prova al computer, il Il Go/No-go Association Task
(GNAT; Nosek & Banaji, 2001; si veda glossario).
Per quanto riguarda i tratti, i partecipanti dovevano
indicare, per ognuno, se caratterizzasse o no gli immigrati marocchini; nella scala di risposta a 7 gradi,
quanto più elevato il punteggio tanto più il tratto era
percepito caratteristico dei marocchini. Lo GNAT
consente di misurare la forza dell’associazione mentale fra il gruppo target (nel nostro caso, gli immigrati marocchini) e concetti di umanità (ad es., umano, cittadino) e di animalità (ad es., animali, fauna).
Si ottengono due misure: una esprime l’associazione
dei marocchini con l’umanità, l’altra l’associazione
dei marocchini con l’animalità.
Nella seconda parte dell’esperimento, i partecipanti eseguivano il Weapon Task (Payne, 2001; si
veda glossario) Nel nostro studio, prima della presentazione delle immagini di pistole o arnesi, venivano mostrati dei volti di persone italiane o volti di
marocchini. Da questa prova si ricava una misura di
16
pericolosità percepita dei marocchini, definita weapon bias; tale misura si ottiene calcolando la differenza tra il tempo di risposta nel riconoscere le armi
quando precedute da volti italiani e quando precedute da volti marocchini. Punteggi elevati indicano
che il rispondente riconosce più facilmente le armi
quando precedute da volti dell’outgroup. In altre parole, quanto più elevato il punteggio di weapon bias
tanto maggiore è l’associazione dell’outgroup alla
pericolosità.
I risultati hanno mostrato che sia l’attribuzione
ai marocchini di tratti non-unicamente umani sia
l’associazione mentale tra marocchini e animalità
(GNAT) erano correlate positivamente con la misura
di weapon bias. Quindi, l’assimilazione dell’outgroup
all’animalità si collega alla sua percezione come pericoloso e propenso alla violenza.
Deumanizzazione e violenza
L’aspetto più insidioso della deumanizzazione è
rappresentato dalle conseguenze negative che può
produrre. Infatti, assegnare all’outgroup uno status
umano inferiore produce una serie di effetti dannosi, come: minore empatia (Čehajić, Brown, &
González, 2009), minori intenzioni di aiuto (Cuddy, Rock, Norton, 2007; Vaes, Paladino, Castelli,
Leyens, & Giovanazzi, 2003), maggiore discriminazione (Pereira et al., 2009). Fra tutte le conseguenze sfavorevoli la più pericolosa è l’inclinazione a
commettere atti violenti ai danni dell’outgroup deumanizzato. Le società sono regolate da una serie di
norme che determinano quali comportamenti siano
o meno accettabili o desiderabili. Quando l’individuo percepisce che il proprio comportamento viola
gli standard morali della società si innescano una serie di sanzioni psicologiche, come vergogna e senso
di colpa, che servono a riportare il comportamento
in accordo con le norme morali. Deumanizzazione
e violenza sono dunque due processi legati tra loro:
la negazione di una piena essenza umana disinnesca
le sanzioni morali, rendendo accettabile l’uso della
violenza (Bandura, 1999). Castano e Giner-Sorolla
(2006) hanno inoltre dimostrato che la deumanizzazione svolge la funzione di giustificare le violenze
perpetrate da altri membri dell’ingroup. In tre studi,
hanno presentato ai partecipanti un racconto (storico
o di fantasia) in cui lo sterminio dei membri di un
outgroup era attribuito all’ingroup o ad un evento
accidentale (ad es., epidemia). In tutti e tre gli studi, le vittime venivano deumanizzate quando la responsabilità era attribuita all’ingroup; la negazione
di una piena umanità alle vittime serviva, quindi, a
proteggere l’immagine dell’ingroup e a sollevarlo
da ogni responsabilità morale.
Di Bernardo et al.
Nel secondo studio, il nostro obbiettivo era di
indagare se la deumanizzazione fosse associata ad
azioni violente nei confronti dell’outgroup; si è considerato anche il ruolo che in questa relazione ha
una variabile di differenza individuale: l’efficienza
delle funzioni esecutive. In psicologia, con il termine “funzioni esecutive” si intende una serie di processi che sono responsabili del controllo dell’azione
(Miyake & Friedman, 2012). Esse sono fondamentali
nei meccanismi di regolazione del proprio comportamento. Una espressione delle funzioni esecutive
è la capacità di sopprimere le risposte automatiche;
ad esempio, di sopprimere l’impulso di mangiare un
dolce quando si è a dieta o, nel nostro caso, l’impulso a sparare ad un target deumanizzato e percepito
come violento.
Ipotizziamo che la deumanizzazione sia associata
all’aggressione nei confronti dell’outgroup solo nei
partecipanti con un basso controllo del proprio comportamento. I partecipanti con funzioni esecutive efficienti, invece, dovrebbero essere in grado di inibire le reazioni aggressive nei confronti dell’outgroup
deumanizzato.
Lo studio era strutturato in due parti. Nella prima,
i partecipanti eseguivano uno Stroop Task (si veda
glossario), utilizzato per misurare l’efficienza delle
funzioni esecutive. In questa prova, i partecipanti
dovevano indicare, il più velocemente possibile, il
colore con cui erano scritti stimoli target. Gli stimoli
erano o nomi di colori (rosso, blu, verde, giallo) o
una stringa di X. Le prove compatibili erano quelle
in cui vi era coerenza tra il significato della parola e
il colore in cui era scritta (ad es., ROSSO scritto in
rosso). Le prove incompatibili erano quelle in cui vi
era incoerenza tra significato e colore (ad es., ROSSO scritto in verde). Le prove neutre erano quelle
relative alla stringa di X scritta nei quattro colori. Si
calcola una misura di interferenza, che corrisponde alla differenza tra i tempi di risposta relativi alle
prove incompatibili e i tempi di risposta relativi alle
prove compatibili. Più elevato il punteggio, minore è
la capacità di inibire il significato della parola, minore è l’efficienza delle funzioni esecutive.
Nella seconda parte dell’esperimento, i partecipanti completavano prima una misura implicita di
umanità; si è usato, a questo proposito, il Single
Category Implicit Association Test (SC-IAT; Karpinski & Steinman, 2006; si veda glossario). Successivamente, eseguivano uno Shooter Task (si veda
glossario), che misurava la tendenza ad aggredire
l’outgroup. Lo SC-IAT è una tecnica che consente
di misurare la forza dell’associazione automatica
fra il gruppo target (marocchini) e l’animalità. Più
elevato il punteggio, maggiore la deumanizzazione
dei marocchini. Nello Shooter Task, ai partecipanti
Deumanizzazione e violenza
si chiedeva di sparare a target armati (volti seguiti da
immagini di armi), premendo un tasto, e di non sparare a target non armati (volti seguiti da immagini di
utensili), premendo un tasto diverso. Per rendere più
realistica la simulazione dell’interazione, alla pressione del tasto era associato il suono di uno sparo.
Le ipotesi sono state confermate. Infatti, si è trovato che la deumanizzazione era associata ad una
tendenza a sparare con maggiore rapidità a target armati dell’outgroup che a target armati dell’ingroup.
Questo risultato riguardava, comunque, solo i partecipanti con basso controllo del proprio comportamento (alto punteggio nel compito Stroop). Lo stesso
effetto non è emerso nei partecipanti con funzioni
esecutive efficienti.
Conclusioni
Negli studi che abbiamo descritto, si è trovato come
la negazione di una piena umanità all’outgroup si
associ alla sua percezione come pericoloso, e, quindi, a comportamenti aggressivi nei suoi confronti. È
stato trovato, inoltre, che la relazione deumanizzazione/violenza è valida solo per le persone con basso
controllo del proprio comportamento.
Grazie ai nostri risultati è possibile fornire un’interpretazione degli episodi descritti all’inizio di questo articolo. Infatti, è possibile che la percezione di
Amadou Diallo e Emmanuel Bonsu come più vicini
all’animalità che all’umanità abbia portato a sopravvalutarne la pericolosità innescando le ingiuste reazioni violente di cui sono stati vittima.
Un limite di questo lavoro è il suo carattere correlazionale che non consente conclusioni definitive
sulle relazioni causali tra le variabili in gioco. È
possibile, infatti, che non sia la deumanizzazione a
favorire le percezioni di pericolosità, ma siano tali
percezioni a promuovere la violenza giustificandola
con attribuzioni di minore umanità. I nostri lavori
richiedono dunque la continuazione con studi sperimentali.
Dal punto di vista dell’applicazione, i nostri risultati indicano l’esigenza di rendere consapevoli le
persone della loro inclinazione spontanea a deumanizzare gli altri. Una strategia per ridurre lo shooter bias, inoltre, può essere quella di potenziare il
controllo sul comportamento, ad esempio, attraverso
l’addestramento. In seguito all’episodio di Diallo e
ad altre morti di afro-americani in circostanze simili, sono stati avanzati dubbi sul sistema di addestramento della polizia americana (Fernandez, 2008).
Uno studio che confrontava poliziotti e civili (Correll, Park, Judd, Wittenbrink, Sadler, et al., 2007) ha
mostrato che i poliziotti, come i civili, sono più veloci a “sparare” a target armati afro-americani che
17
a target armati bianchi; tuttavia, diversamente dai
civili, le loro decisioni di sparare non mostrano un
bias sistematico legato alla razza. L’addestramento,
quindi, seppur non influenzi i tempi di risposta, influenza la decisione finale. Comunque, come dimostrano Sim, Correll e Sadler (2013), l’addestramento
può addirittura esacerbare lo shooting bias, come nel
caso delle unità speciali che lavorano a contatto con
le gang. In questo caso, l’addestramento ha l’effetto
di rinforzare il legame associativo tra afro-americani e pericolosità, aumentando lo shooting bias.
Glossario
Go/No-go Association Task (GNAT). È una tecnica di
misurazione delle associazioni mentali. Si basa sull’assunto che, nella mente degli individui, le informazioni
siano organizzate in concetti e associazioni tra concetti.
Quando in memoria si attiva un concetto (ad es., anziano) è probabile l’attivazione di un concetto o attributo
ad esso fortemente associato (ad es., lento), non è probabile l’attivazione di un concetto o attributo ad esso
debolmente associato (ad es., veloce). Il compito, svolto al computer, misura la forza dell’associazione tra una
categoria (ad es., marocchini) e due attributi (ad es.,
umano e animale). Per ciascuna delle due associazioni
(marocchini + umano e marocchini + animale) si ottiene un indice, calcolato sulla base del numero di errori
che il partecipante commette nell’associare la categoria
all’attributo (Teoria della Detezione del Segnale; Green
& Swets, 1966). Più alto è l’indice, minore è il numero
degli errori e, quindi, più forte l’associazione tra la categoria e l’attributo. In genere, comunque, questa tecnica
si applica considerando due categorie (ad es., italiani e
marocchini) e due attributi.
Single Category IAT (SC-IAT). Questa misura, analoga alla precedente, si basa sui tempi di reazione. In particolare, si calcola la differenza tra il tempo di risposta
nelle prove in cui si deve associare marocchini con umano (“prove incompatibili”) e il tempo di risposta nelle
prove in cui si deve associare marocchini con animale
(“prove compatibili”). Quanto più elevato questo indice,
tanto più l’associazione tra marocchini e animalità è più
forte di quella tra marocchini e umanità.
Weapon Task. In questo compito al computer, si chiede
ai partecipanti di categorizzare immagini di pistole e immagini di utensili premendo due tasti diversi; ciascuna
immagine è preceduta dalla presentazione del volto di
un bianco (italiano) o di un marocchino. L’indice weapon
bias si calcola sottraendo il tempo di risposta nelle prove
in cui le immagini di pistola sono precedute dal volto di
un marocchino dal tempo medio di risposta nelle prove
in cui le immagini di pistola sono precedute dal volto di
un italiano. Maggiore il valore di questo indice, maggiore la percezione di pericolosità dei marocchini.
Shooter Task. Nella ricerca che abbiamo presentato,
questo compito è simile al Weapon Task. La differenza
è che ai partecipanti viene chiesto di “sparare” a target
armati (volti di italiani o marocchini seguiti da immagini di armi), premendo un tasto, e di “non sparare” a
target non armati (volti di italiani o marocchini seguiti da
immagini di utensili), premendo un tasto diverso. Alla
18
pressione del tasto è associato il suono di uno sparo. Il
tempo di risposta nelle prove in cui i target armati sono
marocchini viene sottratto dal tempo di risposta nelle
prove in cui i target armati sono italiani. L’indice così
ottenuto esprime la tendenza a rispondere in modo violento ai target marocchini.
Stroop Task. È un compito in cui viene chiesto alle persone di indicare il colore di stimoli verbali presentati sullo schermo di un computer. In questa ricerca, gli stimoli
sono nomi di quattro colori (rosso, blu, giallo e verde) o
una stringa di “X”. Le prove compatibili sono quelle in
cui il colore e coerente con il contenuto semantico della
parola (ad es., ROSSO scritto in rosso); le prove incompatibili sono quelle in cui vi è incoerenza fra colore e
contenuto semantico (ad es., ROSSO scritto in blu); le
stringhe di “X” rappresentano le prove neutre. L’interferenza Stroop è calcolata come la differenza fra i tempi
di risposta nelle prove incompatibili e i tempi di risposta
nelle prove compatibili. Maggiore è il punteggio minore
è l’efficienza delle funzioni esecutive.
Riferimenti bibliografici
Amodio, D. M., Harmon-Jones, E., Devine, P. G., Curtin,
J. J., Hartley, S., & Covert, A. (2004). Neural signals
for the detection of unintentional race bias. Psychological Science, 15, 88-93.
Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the perpetrations of inhumanities. Personality and Social Psychology Review, 3, 193-209.
Boccato, G., Capozza, D., Falvo, R., & Durante, F. (2008).
The missing link: Ingroup, outgroup and the human
species. Social Cognition, 26, 223-233.
Capozza, D., Andrighetto, L., Di Bernardo, G. A., & Falvo, R. (2012). Does status affect intergroup perceptions of humanity? Group Processes & Intergroup
Relations, 15, 363-377.
Capozza, D., Boccato, G., Andrighetto, L., & Falvo, R.
(2009). Categorization of ambiguous human/ape faces: Protection of ingroup but not outgroup humanity.
Group Processes & Intergroup Relations, 12, 777787.
Capozza, D., Trifiletti, E., Vezzali, L., & Favara, I. (2012).
Can intergroup contact improve humanity attributions? International Journal of Psychology. Advance
online publication.
Castano, E., & Giner-Sorolla, R. (2006). Not quite human: Infrahumanization in response to collective responsibility for intergroup killing. Journal of Personality and Social Psychology, 90, 804-818.
Čehajić, S., Brown, R., & González, R. (2009). What do I
care? Perceived ingroup responsibility and dehumanization as predictors of empathy felt for the victim
group. Group Processes & Intergroup Relations, 12,
715–729.
Correll, J., Park, B., Judd, C. M., & Wittenbrink, B.
(2002). The police officer’s dilemma: Using ethnicity
to disambiguate potentially threatening individuals.
Journal of Personality and Social Psychology, 83,
1314−1329.
Correll, J., Park, B., Judd, C. M., & Wittenbrink, B.
(2007). The influence of stereotypes on decisions to
shoot. European Journal of Social Psychology, 37,
1102–1117.
Di Bernardo et al.
Correll, J., Park, B., Judd, C. M., Wittenbrink, B., Sadler,
M. S., & Keesee, T. (2007). Across the thin blue line:
Police officers and racial bias in the decision to shoot.
Journal of Personality and Social Psychology, 92,
1006-1023.
Correll, J., Urland, G. L., & Ito, T. A. (2006). Event-related potentials and the decision to shoot: The role of
threat perception and cognitive control. Journal of
Experimental Social Psychology, 42, 120–128.
Cuddy, A., Rock, M., & Norton, M. (2007). Aid in the
aftermath of Hurricane Katrina: Inferences of secondary emotions and intergroup helping. Group Processes & Intergroup Relations, 10, 107-118.
Eyssel, F., & Ribas, X. (2012). How to be good (or bad):
On the fakeability of dehumanization and prejudice
against outgroups. Group Processes & Intergroup
Relations, 15, 804-812.
Fernandez, M. (2008, April). In bell case, Black New
Yorkers see nuances that temper rage. The New York
Times. Retrieved from http://www.nytimes.com
Haslam, N., Loughnan, S., Kashima, Y., & Bain, P.
(2008). Attributing and denying humanness to others.
European Review of Social Psychology, 19, 55-85.
Judd, C. M., Blair, I. V., & Chapleau, K. M. (2004). Automatic stereotypes versus automatic prejudice: Sorting
out the possibilities in the Payne (2001) weapon paradigm. Journal of Experimental Social Psychology,
40, 75-81.
Karpinski, A., & Steinman, R. B. (2006). The Single
Category Implicit Association Test as a measure of
implicit social cognition. Journal of Personality and
Social Psychology, 91, 16-32.
Latrofa, M., Vaes, J., & Arcuri, L. (2012, January). They
are all armed and dangers! Biased language use in
crime news and its detrimental effects in the weapon
paradigm. Poster presented at the 13th Annual Meeting of the Society for Personality and Social Psychology, San Diego, CA.
Leyens, J.-Ph., Demoulin, S., Vaes, J., Gaunt, R., & Paladino, M. P. (2007). Infrahumanization: The wall of
group differences. Social Issues and Policy Review,
1, 139-172.
Loughnan, S., Haslam, N., & Kashima, Y. (2009). Understanding the relationship between attribute-based and
metaphor-based dehumanization. Group Processes &
Intergroup Relations, 12, 747–762.
Miyake, A., & Friedman, N. P. (2012). The nature and
organization of individual differences in executive
functions: Four general conclusions. Current Directions in Psychological Science, 21, 8-14.
Nosek, B., & Banaji, M. (2001). The Go/No-Go Association Task. Social Cognition, 19, 625–666.
Opotow, S. (1990). Moral exclusion and injustice: An introduction. Journal of Social Issues, 46, 173-182.
Payne, B. K. (2001). Prejudice and perception: The role
of automatic and controlled processes in misperceiving a weapon. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 181-192.
Payne, B. K., Lambert, A. J., & Jacoby, L. L. (2002).
Best laid plans: Effects of goals on accessibility bias
and cognitive control in race-based misperceptions of
weapons. Journal of Experimental Social Psychology, 38, 384-396.
Pereira, C., Vala, J., & Leyens, J.-Ph. (2009). From in-
Deumanizzazione e violenza
19
fra-humanization to discrimination: The mediation of
symbolic threat needs egalitarian norms. Journal of
Experimental Social Psychology, 45, 336–344.
Sim, J. J., Correll, J., Sadler, M. S. (2013). Understanding
police and expert performance: When training attenuates (vs. exacerbates) stereotypic bias in the decision
to shoot. Personality and Social Psychology Bulletin,
39, 291-304.
Tutu, D. (1999). Non c’è futuro senza perdono. Milano:
Feltrinelli.
Vaes, J., Paladino, M. P., Castelli, L., Leyens, JPh., & Giovanazzi, A. (2003). On the behavioral consequences of infrahumanization: The role
of uniquely human emotions on intergroup relations. Journal of Personality and Social Psychology, 85, 1016–1034.
Gian Antonio Di Bernardo ha conseguito il Dottorato di Ricerca in
Psicologia Sociale e della Personalità
presso l’Università di Padova. I suoi
interessi di ricerca includono i processi di attribuzione di umanità a livello intergruppi e le conseguenze
della deumanizzazione.
Dora Capozza, professore di psicologia sociale presso l’Università
di Padova, si occupa di stereotipi,
pregiudizio e rapporti intergruppi.
È membro di molte società scientifiche internazionali ed è stata nominata Fellow della Società si Psicologia
Americana (APS).
Elena Trifiletti è ricercatrice di psicologia sociale presso l’Università
di Verona. I suoi interessi di ricerca
riguardano i rapporti intergruppi, la
riduzione del pregiudizio, e la deumanizzazione. È membro di importanti
società scientifiche internazionali ed
Assistant Editor di In-Mind Italia.
Rossella Falvo, ricercatrice di psicologia
sociale presso l’Università di Padova, si
occupa di rapporti intergruppi, psicologia della politica e misure implicite di
atteggiamenti e pregiudizio. Fa parte di
importanti società scientifiche internazionali.