Evidenza sul lessico dalla psicologia e dalle neuroscienze

INFORMATICA UMANISTICA D:
LESSICOGRAFIA E COMPUTER
Teorie psicologiche del
lessico e del significato
lessicale
DEFINIZIONI NEI DIZIONARI
GENUS
horse
noun
1 a solid-hoofed plant-eating domesticated mammal with a flowing mane
and tail, used for riding, racing, and to carry and pull loads
New Oxford Dictionary of English
DIFFERENTIAE
DEFINIZIONI NEI DIZIONARI
contascàtti: Dispositivo installato a richiesta presso
l’utente per la documentazione del traffico telefonico
(Zingarelli 1995)
maneggevole: Che si puo’ maneggiare facilmente || Fig.
trattabile, arrendevole || T. mar. del vento, quando permette
l’esecuzione di qualsiasi manovra
(Palazzi-Folena, 1992)
EVIDENZA IN
LESSICOGRAFIA

Su che base vengono




Identificate le accezioni di una parola?
Sviluppate le definizioni?
WordNet: Un tentativo di fondare la ricerca
lessicografica su basi psicologica
Questa settimana:


Evidenza psicologica
Evidenza da corpora
RAPPRESENTAZIONE LESSICALE
IN PSICOLOGIA E NEI CORPORA


La psicologia e la linguistica dei
corpora sono arrivate ad idee simili per
quel che riguarda il significato lessicale
Queste idee possono essere utili


Per sviluppare lessici piu’ accessibili
Per sviluppare metodi automatici per la
scoperta delle accezioni
EVIDENZA PSICOLOGICA
SUL SIGNIFICATO


Semantic priming
Teorie dei concetti in psicologia:



Reti semantiche
Teoria dei prototipi
Disambiguazione lessicale
SEMANTIC PRIMING

Uno degli effetti fondamentali rilevati
dalla ricerca psicolinguistica a partire
dagli anni ’60


Per esempio, Schvaneveldt & Meyer
1971
Udire una parola (o vedere
un’immagine) ATTIVA parole / concetti
associati
SEMANTIC PRIMING: ESEMPIO
(SCHVANEVELDT & MEYER)
ASSOCIAZIONI TRA PAROLE
(O CONCETTI)


I risultati di Schvaneveldt ed altri
portarono allo sviluppo di teorie del
lessico basate sull’associazione
Ed alla compilazione di liste di parole
associate sulla base di dati psicologici
RETI SEMANTICHE: RISULTATI
DALLA PSICOLOGIA COGNITIVA

Collins & Quillian, 1969: tempi per decidere
se un oggetto ha una certa proprieta’
aumentano a seconda della ‘distanza’




A canary is yellow
A canary has feathers
A canary eats food
Haviland & Clark 1974, Sanford & Garrod
1979:


I looked around the house.
The lounge was very spacious.
LE RETI SEMANTICHE
RETI SEMANTICHE E
LESSICO
Evidenza per relazioni di iponimia
TEORIE DEI CONCETTI IN
PSICOLOGIA: PROTOTIPI

La teoria dominante dei concetti in
Psicologia e’ la teoria dei PROTOTIPI
proposta da Rosch negli anni ’70
IL PROBLEMA DI PLATONE
For many concepts, there simply
aren’t any definitions” (LM p.14)
A theory that correctly describes the
behavior of perhaps three hundred words
has been asserted to correctly describe the
behavior of the tens of thousands of general
names (Putnam)
WITTGENSTEIN: ‘GAME’

What is common to all games?

Are they all ‘amusing’?


Or is there always winning and losing?



Cfr. chess
Counterex: child throwing his ball at the wall
Look at the parts played by skill and luck
“I can think of no better expression that
FAMILY RESEMBLANCE”

‘games form a family’
PUTNAM

the term ‘lemon’ not definable by
simply conjoining its ‘definining
characteristics’ yellow color / tart taste
/ a certain kind of peel


Abnormal members (green lemon)
Three legged tiger (Also: three-legged
chair, see below)
CONCLUSIONE

Le definizioni genus+differentia non
riflettono la nostra conoscenza
lessicale sui concetti
EVIDENZA PER TEORIA DEI
PROTOTIPI

Typicality effects



Is a tomato a vegetable or a fruit?
‘Is this art?’
Failures of transitivity

If A is a B and B is a C, is A a C?
‘Fuzzy’ or ‘graded’
categorization


A necessary and sufficient definition should
pick up all the category members and none
of the non-members
But this is not what happens:

Hampton (1979): no clear division between
members and non-members of 8 categories



Kitchen utensils: SINK? SPONGE?
Vegetables: TOMATOES? GOURDS?
Agreement on typicality judgments


(‘think of a fish, any fish’)
Rosch (1975): very high correlation (.97)
between subjects’s typicality rankings for 10
categories
Typicality effects

The ease with which people judge CATEGORY
MEMBERSHIP depends on typicality



Learning: typical items learned before atypical ones
(Rosch Simpson & Miller 1976)


Rips, Shoben and Smith (1973): Fast to affirm that a robin
is a bird; not so fast to affirm that a chicken is a bird
Posner & Keele: similarity to visual pattern
Learning is faster if subjects are taught on typical items
Typicality affects speed of inference


Rips 1975:
Garrod & Sanford 1977: faster reading time for “The bird
came in through the front door” when ROBIN than when
GOOSE
La teoria in breve



Manteniamo rappresentazioni dei concetti
sulla base delle loro ‘features’ (TRATTI)
Per ogni classe di oggetti esistono dei
rappresentanti piu’ TIPICI
Per decidere se un oggetto e’ una sedia od
una poltrona calcoliamo la SOMIGLIANZA
tra questo oggetto e la ‘tipica sedia’ e la
‘tipica poltrona’
FEATURE NORMS



Psychologists have been collecting concept
features from subjects at least since Rosch
and Mervis (1975)
Different methodologies used (from free
association to very tightly controlled)
Three such databases currently available



Garrard et al (2001) - GA
Vinson and Vigliocco (2004) - VV
McRae et al (2005) – MCRA - the largest, also
classified
SPEAKER-GENERATED FEATURES
(VINSON AND VIGLIOCCO)
FEATURE NORMS
(GARRARD)
What makes an item typical?
Rosch & Mervis 1975
Items are typical when they have HIGH FAMILY
RESEMBLANCE with members of the category:

Typical items have many of the attributes of members
Do not have properties of nonmembers
Irrespective of frequency: ORIOLE vs CHICKEN



Evidence 1: checked that subjects agree on typicality for
several natural categories

Asked subjects to list attributes (actually, check)
Weighed each attribute by how many items it occurred with within
the category
1.
2.
1.
3.
‘SCORE’ indicates how many common features
Found that score highly predictive of typicality (.84-.91)
Five most typical ‘furniture’ (CHAIR, SOFA, TABLE, DRESSER,
DESK) have 13 features in common
Five least typical (CLOCK, PICTURE, CLOSET, VASE,
TELEPHONE) had 2 attributes in common
Rosch and Mervis 1975 (2)


Evidence 2: non-typical elements have
more features in common with other
categories
Evidence 3: speed of learning with
artificial stimuli belonging to 2 classes


Items with more features in common with
family easier to learn
Items with more features in common with
contrast category harder to learn
CONCETTI COME ‘CLUSTER’
CHICKEN
GOOSE
ORIOLE
OSTRICH
ROBIN
FEATURE NORMS &
DIZIONARI

Questi dati sui tratti tipici di concetti
raccolti da soggetti potrebbero essere
utili per guidare lo sviluppo di
definizioni o delle relazioni semantiche
in un dizionario tipo WordNet
FEATURE NORMS PER
ELDIT

Un progetto congiunto European
Academy Bolzano / UniTN (CIMEC)
per raccogliere feature norms su
parole in Italiano e Tedesco
METODI

Dati raccolti da studenti nelle scuole di
Bolzano


~70 studenti di lingua madre Italiana e 70
di lingua madre tedesca
Raccolto dati su 50 concetti
RISULTATI


~200 paia concetto / attributo in
comune tra tutti e 70 i soggetti
tedeschi ed altrettante per gli Italiani
Tipi di proprieta’ piu’ importanti:




Iponimia ( il cane e’ un animale )
Parte ( il cane ha le zampe)
Qualita’ esterna ( le fragole sono rosse)
Comportamento ( il cane abbaia )
EVIDENZA PSICOLOGICA
SULLE ACCEZIONI


Molta ricerca psicologica a partire dagli
anni ’70 si e’ occupata del problema
della DISAMBIGUAZIONE
LESSICALE
Questo tipo di ricerca puo’ aiutare a
risolvere il problema della distinzione
tra OMONIMIA (gru) e POLISEMIA
(bocca)
DISAMBIGUAZIONE
LESSICALE: OMONIMI
DISAMBIGUAZIONE
LESSICALE: POLISEMIA
CONCLUSIONI

I risultati della ricerca psicologica
potrebbero aiutare nello sviluppo di
nuovi dizionari


Aiutando ad identificare le accezioni
Assicurando che le definizioni
contengano le proprieta’ di un concetto
che i parlanti della lingua trovano piu’
significative
LETTURE