3 Terza lezione. Il metodo diretto del Calcolo delle Variazioni

3
Terza lezione.
Il metodo diretto del Calcolo delle Variazioni
Coercività
Definizione 3.1 Una funzione F : X → R si dice coerciva (risp. sequenzialmente
coerciva) se per ogni t ∈ R esiste un sottoinsieme compatto e chiuso (risp. sequenzialmente compatto), Kt , di X tale che
{x ∈ X : F (x) ≤ t} ⊆ Kt .
Osservazione 3.2 Si verifica immediatamente che se F è coercivo e G ≥ F allora
anche G è coercivo.
Teorema 3.3 (Tonelli) Sia F : X → R una funzione
1. semicontinua inferiormente (risp. sequenzialmente s.c.i);
2. coerciva (risp. sequenzialmente coerciva).
Allora esiste il minimo di F su X.
Dimostrazione Versione topologica. Se F è la costante +∞ ogni x ∈ X è
un punto di minimo. Supponiamo allora che
inf{F (x) : x ∈ X} = m < +∞.
Preso un qualunque t > m si ha allora
inf{x ∈ X : F (x) ≤ t} =
6 ∅.
Per la coercività di F esiste un sottoinsieme Kt chiuso e compatto (risp. sequenzialmente compatto) e non vuoto tale che {x ∈ X : F (x) ≤ t} ⊆ Kt . Per il teorema
di Weierstrass 2.24 esiste x ∈ Kt tale che F (x) ≤ F (y) per ogni y ∈ K. Poiché
{x ∈ X : F (x) ≤ t} 6= ∅, si ha F (x) ≤ t. Inoltre per ogni y ∈ X \ K si ha
F (x) ≤ t < F (y). Allora x, punto di minimo in Kt , è anche punto di minimo in X.
Versione sequenziale. Anche in questo caso, se F è identicamente +∞ non c’è
nulla da provare. Altrimenti, come prima
inf{F (x) : x ∈ X} < +∞.
(3.1)
Sia (xn ) una successione minimizzante, cioè tale che
lim F (xn ) = inf{F (x) : x ∈ X} < +∞;
n→∞
è un facile esercizio mostrare che una tale successione esiste sempre, ma a priori la
(xn ) potrebbe non essere convergente. La prima cosa da fare è allora cercare una
15
successione minimizzante convergente. La F (xn ), invece, essendo convergente o, al
più, divergente a −∞, è limitata superiormente, cioè esiste L ∈ R tale che
F (xn ) ≤ L ∀ n ∈ N.
Poiché F è sequenzialmente coerciva allora la successione (xn ) ammette una sottosuccessione (xnk ) convergente ad un elemento x ∈ Y (questa è appunto una successione
minimizzante convergente). A questo punto, x è candidato ad essere punto di minimo
di F . Dobbiamo, cioè, provare che
F (x) ≤ inf{F (x) : x ∈ X}.
(3.2)
Per ottenere la minorazione, dobbiamo mettere in relazione il valore in x con quelli
nelle xnk . Per la semicontinuità di F Si ha
F (x) ≤ lim inf F (xnk ) = inf{F (x) : x ∈ X}
k→+∞
Segue la tesi.
I teoremi ora dimostrati sono il fondamento del cosiddetto “metodo diretto del
Calcolo delle Variazioni”, che può essere riassunto nello schema seguente
coercività + semicontinuità inferiore ⇒ esistenza di punti di minimo
Osserviamo che le richieste 1. e 2. del Teorema di Tonelli sono tra loro contrastanti, in quanto la prima richiede che la topologia sia abbastanza forte (ipotesi
di forza) mentre la seconda richiede che la topologia sia abbastanza debole (ipotesi
di debolezza). Il metodo diretto del Calcolo delle Variazioni, per la dimostrazione
dell’esistenza del minimo di un funzionale F su uno spazio topologico X, consiste nel
determinare, quando ciò è possibile, una topologia τ su X che soddisfi entrambe le
ipotesi di semicontinuità e coercività.
Tentativo di applicazione
Vediamo quali problemi si incontrano cercando di applicare il metodo diretto, ad
esempio, al caso del problema di minimo
Z 1
Z 1
2
min F (u) =
|u(x)| dx − 2
g(x)u(x) dx
0
0
con g ∈ L2 (0, 1).2
2
Ricordiamo che L2 (Ω), dove Ω è un aperto di Rn , è definito come lo spazio delle funzioni u tali che
2
|u|
dx < +∞ modulo la relazione di equivalenza che identifica funzioni che differiscono
Ω
R su insiemi
di misura nulla secondo Lebesgue. L2 (Ω) si può dotare del prodotto scalare u · v = Ω u(x)v(x) dx
R
che induce la norma kuk2 =
R
1/2
Ω
|u|2 dx
rispetto a cui risulta completo (teorema di Riesz-Fisher
- cfr. Brezis [1], Théoréme IV.8, oppure Rudin [6], Teorema 3.11). L2 (Ω) è quindi uno spazio di
Hilbert.
16
È naturale scegliere X = L2 (0, 1) come spazio su cui ambientare il problema di
minimo. È subito visto (con un “metodo indiretto”) che la funzione u = g è soluzione
del problema di minimo. Infatti si ha F (g) = −kgk22 , mentre
Z
1
F (u) ≥
1
Z
2
|u| dx − 2
1
Z
min{|u|2 − 2gu} dx = −kgk22 = F (g),
gu dx ≥
0
0
0
ma fingiamo di non saperlo e di cercare di dimostrarne l’esistenza con il metodo
diretto. Per far ciò dobbiamo dotare lo spazio X di una topologia. Se come topologia
consideriamo quella della norma allora il funzionale è continuo. Infatti, se un → u
nella norma di L2 , cioè kun − uk2 → 0, allora si ha
1
Z
2
kun k22
|un | dx =
= kun − u +
uk22
2
2
Z
≤ (kun − uk + kuk) → kuk =
1
|u|2 dx
0
0
mentre, per la disuguaglianza di Cauchy-Schwarz,
Z
1
0
Z
gun dx −
0
1
Z
gu dx = 0
1
g(un − u) dx = |hg, un − ui| ≤ kgk2 kun − uk2 → 0.
È chiaro, d’altra parte, che X non è compatto, non essendo limitato.
Cerchiamo allora di vedere se il funzionale F è coercivo. Poichè siamo su uno spazio normato e quindi metrico, la coercività topologica coincide con quella sequenziale.
Consideriamo dunque una qualunque successione un ∈ X tale che
1
Z
|un |2 dx −
(3.3)
0
Z
1
g · un dx ≤ M
0
e chiediamoci se da essa si può estrarre una sottosuccessione convergente in norma
ad una funzione di L2 . Per mostrare che la risposta è negativa basta considerare la
successione un (x) = sen(2πnx). Infatti, poiché come si verifica con calcolo diretto,
Z
1
2
Z
|un | dx =
(3.4)
0
0
1
1
| sen(2πnx)|2 dx = , 3
2
e inoltre per Cauchy-Schwarz4
Z
0
1
g · un dx ≤ kun k2 kgk2 ≤ kgk2 ,
allora la successione un soddisfa la (3.3) con qualunque M ≥ 21 + 2kgk2 . D’altra
parte (un ), che oscilla sempre più velocemente al crescere di n, non ammette alcuna
√
La successione (un ) è contenuta nella palla di L2 di centro 0 e raggio 1/ 2, quindi è limitata.
n
Se fossimo in R potremmo concludere che da essa si può estrarre una sottosuccessione convergente,
cosa che invece non succede nello spazio metrico L2 con la metrica della norma.
4
La disuguaglianza di Cauchy-Schwarz vale in ogni spazio munito di un prodotto scalare, per la
norma da esso indotta (cfr. Rudin [6], 4.2).
3
17
sottosuccessione convergente nella norma di L2 . Se infatti, per assurdo, unk → v in
L2 fosse una tale sottosuccessione, allora si avrebbe, sempre per Cauchy-Schwarz, che
(3.5)
hunk , ϕi → hv, ϕi.
∀ ϕ ∈ L2 (0, 1).
D’altra parte, per il Lemma di Riemann-Lebesgue5 (cfr. Giusti [5], Capitolo secondo,
formula [6.4], oppure Rudin [6], sezione 5.14)
Z 1
ϕ(x) sen(2πnk x) dx → 0
hunk , ϕi =
0
e quindi, in particolare, prendendo ϕ = v, si ha
hv, vi = 0.
Da ciò, sempre usando il fatto che unk → v nella norma di L2 , la disuguaglianza di
Cauchy-Schwarz e la (3.4) si ottiene l’assurdo
1
= hunk , unk i → hv, vi = 0.
2
Il funzionale F non è quindi coercivo e il metodo diretto non si applica. Si può
pensare però di indebolire la topologia di X, in modo che vi siano più successioni
convergenti, eventualmente rinunciando alla continuità ma salvando la semicontinuità
inferiore. Questo si può fare introducendo una topologia (detta debole) che faccia si
che successioni del tipo di quelle considerate prima (cioè un (x) = sen(2πnx)) risultino
convergenti. La cosa più naturale è definire la convergenza in questa nuova topologia
a partire dalla (3.5), dando cioè la seguente definizione:
un → u debolmente in L2 ⇐⇒ hun , ϕi → hu, ϕi
∀ ϕ ∈ L2 (0, 1).
Per Cauchy-Schwarz si ha che
un → u fortemente (cioè in norma) ⇒ un → u debolmente
mentre il viceversa non vale e un controesempio è dato dalla successione un (x) =
sen(2πnx), considerata prima, che infatti soddisfa la (3.5) ma non converge fortemente.
Per snellire la notazione, d’ora in poi riserveremo il simbolo * alla convergenza
debole e → a quella forte.
Tornando al funzionale F , si ha
Z 1
Z 1
un * u ⇒
gun dx = hun , gi → hu, gi =
gun dx
0
0
5
Si usa qui il fatto che ogni funzione di L2 è integrabile. In particolare, infatti, se la misura
2
1
1
di
R Ω è finita, allora L (Ω) ⊆ L (Ω) dove L (Ω) è definito come lo spazio delle funzioni u tali che
|u|dx
<
+∞
modulo
la
relazione
di
equivalenza
che identifica funzioni che Rdifferiscono su insiemi
Ω
di misura nulla secondo Lebesgue. L1 (Ω) si può dotare della norma kuk1 = Ω |u| dx rispetto a cui
è completo (cfr. Brezis [1], Théoréme IV.8, oppure Rudin [6], Teorema 3.11). L1 (Ω) è quindi uno
spazio di Banach.
18
quindi il termine in u è continuo rispetto alla convergenza debole. Per quanto riguarda
il termine in u2 , supponiamo sempre che un * u e osserviamo che, per CauchySchwarz
|hun , ui| ≤ kun k2 kuk2
e, passando al liminf per n → ∞ ambo i membri si ha
kuk22 ≤ kuk2 lim inf kun k2
n→∞
da cui, dividendo per kuk2 6= 0 si ottiene
kuk2 ≤ lim inf kun k2
n→∞
che, d’altra parte, vale anche se u = 0. Ne consegue che la norma di L2 (e quindi
anche la norma al quadrato) è un funzionale sequenzialmente semicontinuo inferiormente rispetto alla convergenza debole. Ne consegue che anche il funzionale F è
debolmente sequenzialmente semicontinuo inferiormente. Essendo anche debolmente
sequenzialmente coercivo, cosa però più difficile da provare6 l’applicazione della versione sequenziale del teorema di Tonelli garantisce l’esistenza di un punto di minimo.
L’unicità del punto di minimo si può dedurre invece dalla stretta convessità in u del
funzionale F , in accordo con quanto segue.
Definizione 3.4 Sia X uno spazio vettoriale e f : X → R una funzione. f si dice
convessa se per ogni t ∈]0, 1[ e per ogni x, y ∈ X tali che f (x) < +∞ e f (y) < +∞
si ha
f (tx + (1 − t)y) ≤ tf (x) + (1 − t)f (y).
f si dice strettamente convessa se f non è identicamente +∞ e per ogni t ∈]0, 1[ e
per ogni x, y ∈ X tali che x 6= y, f (x) < +∞ e f (y) < +∞ si ha
f (tx + (1 − t)y) < tf (x) + (1 − t)f (y).
Proposizione 3.5 Sia f : X → R una funzione strettamente convessa. Allora f ha
al più un punto di minimo in X.
Dimostrazione Supponiamo per assurdo che x e y siano due punti di minimo
per f in X, allora
f (x) = f (y) = min f (z) < +∞.
z∈X
Se x 6= y, per la stretta convessità di f abbiamo che
f(
x y
1
1
+ ) < f (x) + f (y) = min f (z) < +∞,
z∈X
2 2
2
2
6
Si vede facilmente, usando la nota disuguaglianza 2ab ≤ a2 + b2 , che F (un ) ≤ K implica che
kun k2 ≤ C per un’opportuna costante C, e la conclusione, come vederemo in seguito (Teoremi di
Kakutani e di Alaoglu) seguirà dal fatto che, come succede in Rn , le palle chiuse sono compatte per
la topologia debole (mentre come abbiamo visto non lo sono per la forte).
19
in contraddizione col fatto che x e y siano punti di minimo. Allora x = y.
Se si volesse considerare invece il problema di minimo
Z 1
Z 1 02
|u |
min F (u) =
g · u dx
dx −
2
0
0
con u : [0, 1] → R soddisfacente la condizione di Dirichlet u(0) = 0 e g ∈ L2 (0, 1) (si
tratta di un caso particolare di (1.5)), come spazio X su cui ambientare il problema
di minimo sarebbe abbastanza naturale considerare
X = {u ∈ L2 (0, 1) : u derivabile in (0, 1) e continua in 0, u0 ∈ L2 (0, 1) e u(0) = 0},
su cui il funzionale è ben definito. Anche in questo caso si potrebbero fare considerazioni analoghe alle precedenti ma rese più complicate dalla maggiore complessità
di X. A pensarci bene, poi, non sarebbe nemmeno necessario richiedere che u sia
derivabile in (0, 1), ma basterebbe che lo fosse quasi ovunque. In ogni caso il problema si riduce sempre a scegliere un opportuno spazio di funzioni con un’opportuna
topologia, abbastanza debole da garantire la coercività e abbastanza forte da garantire la semicontinuità. Nel caso di funzionali in cui non compaiono derivate a questa
necessità si può far fronte con gli spazi Lp e le relative topologie deboli. Per funzionali
con derivate si può invece ricorrere agli spazi di Sobolev.
Riferimenti bibliografici
[1] H. Brezis, Analyse fonctionnelle. Théorie et applications., Masson, Paris, 1983.
[2] G. Buttazzo, Semicontinuity, relaxation and integral representation in the calculus
of variations, Pitman Res. Notes Math. Ser., vol. 207, Longman, Harlow, 1989.
[3] V. Checcucci, A. Tognoli, and E. Vesentini, Lezioni di topologia generale,
Feltrinelli, Milano, 1977.
[4] G. Dal Maso, An introduction to Γ-convergence, Birkhäuser, Boston, 1993.
[5] E. Giusti, Analisi matematica 2, Boringhieri.
[6] W. Rudin, Analisi reale e complessa, Boringhieri.
20