Comments
Transcript
19.12.2014 – 25.12.2014, № 50 КОМПЕТЕНТНОЕ МНЕНИЕ
19.12.2014 – 25.12.2014, № 50 КОМПЕТЕНТНОЕ МНЕНИЕ Главная статья "Сюрпризы" и потрясения на рынке банковских услуг: итоги 2014 года Компетентное мнение Споря с государством: виден ли свет в конце тоннеля? Основные тенденции судебной практики за текущий год Что привнесет Cоглашение об ассоциации с ЕС в регулирование ІТ? Свободная экономическая зона "Крым" Евровектор: налоговые аспекты Подводим итоги: основные изменения в сфере труда и занятости в 2014 году Регулирование недвижимости: итоги 2014 года и перспективы на 2015 год Итоги года в сфере конкурентного права Проблемные вопросы выплаты дивидендов в 2014 году Бизнес и антикоррупционное законодательство: реалии и ожидания Практика защиты брендов: итоги 2014 года Чем запомнилcя 2014 год для юриcтов, работающих в cфере региcтрации-перерегиcтрации CПД? Итоги 2014 года по версии юридической фирмы Aequo Индустрия информационных технологий: чем удивил нас уходящий год? Предварительное рассмотрение дела в Высшем административном суде Украины: pro et contra Одним из показателей эффективности судебной системы и правоприменительной практики в определенной сфере является загруженность суда кассационной инстанции. Исторически обстоятельства сложились таким образом, что самым загруженным органом судебной власти в Украине является Высший административный суд (далее – ВАСУ). По состоянию на сегодня нагрузка на ВАСУ практически такая же, как и на окружные административные суды, притом что окружных судов 27, а ВАСУ – один. Это, в свою очередь, вызвано тем, что абсолютное большинство решений судов первой и второй инстанций обжалуется в ВАСУ, в то время как пирамидальная структура нашей судебной системы предусматривает, что правосудие должно осуществляться в первую очередь в окружных судах, во вторую – в апелляционных, а до ВАСУ должны доходить только избранные дела, а не все подряд. Причин такого положения дел несколько. Прежде всего это некачественная работа государственных органов в сфере публично-правовых отношений, что в принципе вынуждает юридическое (или физическое) лицо обращаться в административный суд и обжаловать очевидно неправосудное решение (или действие) до последней инстанции. Вовторых – неконструктивная позиция этих же органов, которые невзирая на очевидность нарушений при принятии решения (осуществления действий) продолжают обжаловать решения административных судов вплоть до Верховного суда Украины. В результате, как мы упоминали выше, в административном судопроизводстве почти все дела попадают на рассмотрение в ВАСУ, в то время как в хозяйственных, гражданских и уголовных делах стороны зачастую соглашаются с оппонентами и не доводят дело до кассационного суда. Законодатель с целью уменьшения нагрузки на судей предусмотрел в Кодексе административного судопроизводства Украины (далее – КАС Украины) институт предварительного рассмотрения дела, который должен облегчить задачу и сэкономить время судей при рассмотрении большого количества дел. Однако, как зачастую случается, благие намерения были реализованы совсем не так, как предполагалось, и институт предварительного рассмотрения дела стал одним из механизмов для уклонения от фактического рассмотрения дела по сути, что коррелирует с практикой ВАСУ в 2014 году. Так, согласно статье 220-1 КАС Украины предварительное рассмотрение дела проводится на протяжении пяти дней после составления доклада судьей-докладчиком об обстоятельствах, необходимых для принятия судебного решения судом кассационной инстанции. При этом стороны дела не уведомляются о данном этапе рассмотрения дела, независимо от того, было ли заявлено о рассмотрении с их участием. Исходя из положений указанной выше статьи, судьи наделены полномочиями как удовлетворить кассационную жалобу, так и отклонить ее в случае наличия оснований для принятия одного из решений. То есть фактически дело может быть рассмотрено на основании материалов, присутствующих в нем, и только в случае отсутствия обстоятельств для принятия решения по кассационной жалобе дело может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании. С одной стороны, такая процедура рассмотрения дела выглядит обоснованной, особенно с учетом того, что ВАСУ не изучает фактические обстоятельства дела, а лишь проверяет наличие нарушений процессуального и материального права. С другой – рассмотрение дела в предварительном заседании фактически лишает стороны возможности представить свои аргументы и убедить суд в своей правоте. Ключевой же проблемой является то, что решение ВАСУ является фактически окончательным, и у стороны нет практически никакой возможности доказать свою правоту. Да, существует теоретическая возможность пересмотра дела Верховным судом Украины, но она именно теоретическая, поскольку решение о том, будет ли дело пересмотрено в Верховном суде, принимает сам ВАСУ. С такой ситуацией можно было бы смириться, если бы суды первой и апелляционной инстанций строго выполняли поставленные перед ними задачи. Однако, как показывает практика, суды первой инстанции часто не рассматривают дела качественно и фактически перекладывают свои невыполненные функции на суды апелляционной инстанции. В свою очередь, на практике слушание дела в суде апелляционной инстанции длится не более пяти минут, суть и обстоятельства дела не исследуются, представленные доказательства не оцениваются надлежащим образом, что часто приводит к необоснованным и незаконным решениям. Окончанием такого "правосудия" становится решение Высшего административного суда Украины, принятое во время предварительного слушания без вызова сторон, несмотря на их право на это при представлении соответствующего ходатайства, предусмотренное частью 3 статьи 213 КАС Украины. Описанная выше практика в сочетании с аналогичными злоупотреблениями (например отказ в открытии кассационного производства) является яркой иллюстрацией неэффективности института предварительного рассмотрения дела. Как раз из-за практики применения данного института проявляются его недостатки. Во-первых, предварительное рассмотрение дела сугубо коллегией судей не предусматривает фиксации судебного процесса, поскольку является только совещанием судей. Во-вторых, при ограничении стороны в участии в рассмотрении дела нарушаются основоположные принципы административного судопроизводства, такие как соревновательность сторон, диспозитивность, гласность и открытость судебного процесса, обеспечение кассационного обжалования решений суда. В целом можно сделать вывод, что право сторон на справедливый суд, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, существенно ограничивается. В-третьих, КАС Украины не предусматривает механизма ограничения в применении института предварительного слушания дела. ВЫВОД: Подводя итог – позитивные и прогрессивные стремления законодателя упростить жизнь судьям разбились о практичный подход: не рассматривать и не вникать в проблемные дела. Таким образом, институт предварительного рассмотрения дела в нынешнем его виде не является эффективным инструментом для достижения поставленных перед ним целей, поскольку его необходимость не оправдывается ограничениями процессуальных прав участников дела. Очевидно, что ситуацию необходимо менять, и не только в отношении освещенного аспекта, но и вообще, а вот будут ли проведены заявленные реформы (в частности в Коалиционном соглашении) – большой вопрос. Александр Процюк, старший юрист PricewaterhouseCoopers Катерина Бабыч, юрист PricewaterhouseCoopers © ООО "Информационно-аналитический центр "ЛИГА", 2014 © ООО "ЛИГА ЗАКОН", 2014