Publikationen, Zitationsh¨aufigkeiten und Drittmittelprojekte der Professoren an deutschen Informatik-Fakult¨aten im Spiegel des

Publikationen, Zitationshäufigkeiten und
Drittmittelprojekte der Professoren an deutschen
Informatik-Fakultäten im Spiegel des
WWW-Netzes
Bernhard Nebel
Albert-Ludwigs-Universität, Freiburg
10. Januar 2001
1 Einleitung
Will man etwas über die wissenschaftliche Produktivität einer Fakultät oder eines Instituts erfahren, kann man beispielsweise Indikatoren wie die folgenden nutzen:
1. Anzahl von Publikationen,
2. aktuelle Veröffentlichungen in internationalen Fachzeitschriften,
3. Zitationshäufigkeiten,
4. Anzahl von Drittmittelprojekten.
Interessanterweise ist mittlerweile im World Wide Web soviel Information vorhanden,
dass die Bestimmung dieser Indikatoren keinen großen Aufwand erfordert und problemlos nachvollziehbar ist.
Im Folgenden werde ich die oben genannten Indikatoren für die Professorengruppen an
Informatik-Fakultäten, -Fachbereichen und -Instituten in Deutschland bestimmen. Mit
einbezogen in den Vergleich wurden dabei alle Mitglieder des Fakultätentags Informatik sowie alle Gäste dieses Fakultätentags, die Informatik-Studiengänge oder informatiknahe Studiengänge anbieten.1 Dabei wurde die Gruppe der Professoren jeweils auf
Grund der Information bestimmt, die die jeweilige Institution im Web angeboten hat
(im Dez. 2000). Kooptierte Mitglieder, Honorarprofessoren und emeritierte Professoren wurden nicht mit berücksichtigt.
Für Kriterium (1) und (2) wurde die DBLP-Datenbasis, für (3) das automatische Zitationssystem CITESEER, und für (4) der DFG Jahresbericht 1999 genutzt. All diese
Datenbasen haben ihre Schwächen und sind auf bestimmte Gruppen hin ausgerichtet.
Beispielsweise erfasst der DFG Jahresbericht naturgemäß nur DFG-Projekte, zudem
sind auch nur die Projekte und nicht ihr Finanzvolumen aufgelistet. Schließlich ist die
Aufschlüsselung bei SFBs und Forschergruppen nicht immer ganz transparent. Wenn
1 Siehe
http://www.ft-informatik.de/.
1
man einmal von diesen Schwächen absieht, kann man doch einen guten Eindruck davon bekommen, wieviele DFG-Projekte es an den verschiedenen Fakultäten gibt.
Ähnliches gilt für die Informatik-Bibliographie DBLP und den automatischen Zitationsindex CITESEER. Die DBLP Datenbasis vernachlässigt Gebiete wie Robotik, Bildverstehen und Technische Informatik. Der CITESEER hat Probleme mit Namen, in denen Umlaute vorkommen und ordnet hin und wieder Namen falsch zu. Nichtsdestotrotz
gewinnt man doch einen Eindruck an welchen Fakultäten viel oder wenig publiziert
wird und ob die Arbeiten oft oder wenig zitiert werden.
Die Auswertung der Quellen kann fast vollständig automatisiert werden. Wegen verschiedener Schreibweisen eines Namens oder auch Namensgleichheit ist jedoch auch
immer eine Phase der manuellen Überprüfung von Zweifelsfällen notwendig.2
Ein interessantes Resultat der Untersuchung ist, dass das Institut für Informatik der
Universität Freiburg in allen Fällen zu den 10% am besten bewerteten Institutionen in
Deutschland gehört.
2 Produktivität: Anzahl von Publikationen
Einen Aspekt der wissenschaftlichen Produktivität einer Fakultät kann man sicherlich
an der Anzahl der Papiere messen, die ihre Professoren publiziert haben. Ich habe diese
Anzahl auf Basis der DBLP Datenbasis bestimmt.3 Diese Datenbasis war ursprünglich
eine Bibliographie für die Gebiete Datenbanken und Logisches Programmieren, deckt
aber mittlerweile fast das gesamte Gebiet der Informatik ab und ist dabei sehr systematisch. Einige Gebiete wie Robotik, Bildanalyse und Technische Informatik sind jedoch eher stiefmütterlich behandelt. Unter der Hypothese, dass es an allen deutschen
Informatik-Fakultäten einen etwa gleichen Mix von Fachgebieten gibt, können wir dies
aber bei der Bestimmung eines durchschnittlichen Publikationswertes vernachlässigen.
Um diesen durchschnittlichen Publikationswert zu bestimmen, wurde als erstes manuell eine Namensliste der Professoren geordnet nach Universitäten erstellt. Dabei wurde
von den im Netz vorhandenen Information jeder Heimatuniversität ausgegangen, da die
Adressliste des Fakultätentags leider nicht sehr zuverlässig war. Diese Liste umfasst
619 Namen. Mit Hilfe eines Perl-Skripts wurden dann Anfragen an den DBLP Server
geschickt, um die Anzahl von Publikationen für jeden einzelnen Professor zu bestimmen. War eine Anfrage nicht erfolgreich, wurden alternative Schreibweisen des Namens probiert, die manuell überprüft wurden und z.T. zu Korrekturen bei der Schreibweise geführt haben.
Die resultierenden durchschnittlichen Publikationswerte für die 50 deutschen InformatikFakultäten, Fachbereiche und Institute sind in der Tabelle 1 absteigend angegeben. Dabei wird neben den Mittelwerten auch die aktuelle Professorenanzahl und das Konfidenzintervall für 95% Sicherheit angegeben.
Wie man sieht, ergeben sich deutliche Unterschiede zwischen den einzelnen Fakultäten.
Dabei sollte man sich nicht zu stark auf die absolute Rangfolge schauen, wie die Konfidenzintervalle deutlich machen. Saarbrücker Professoren haben durchschnittlich 3.3
Papiere mehr geschrieben als ihre Freiburger Kollegen, statistisch signifikant (auf der
95% Ebene) ist dies jedoch nicht, da sich die Konfidenzintervalle überlappen.
2 Die
für die Auswertung benutzten Daten und Perl-Skripte kann man vom Autor erhalten.
http://sunsite.informatik.rwth-aachen.de/dblp/db/index.html.
3 Siehe
2
3 Aktuelle Produktivität auf internationaler Ebene
Die Tabelle 1 sagt natürlich nichts darüber aus, ob die Autoren auch noch aktuell aktiv sind und ob sie auf internationaler Ebene hochwertige Publikationen produzieren.
Einen Eindruck davon gibt die Statistik in Tabelle 2, in der die durchschnittlichen Publikationszahlen für Zeitschriftenartikel in internationalen Fachzeitschriften aufgeführt
sind.
Vergleicht man die beiden Tabellen miteinander, so stellt man fest, dass es kaum Unterschiede gibt. Universitäten auf vorderen Plätzen in Tabelle 1 liegen auch in der Tabelle 2.
4 Internationale Rezeption: Zitationen im CITESEER
Ein Indikator für die Rezeption von Forschungsarbeiten ist die Häufigkeit von Zitaten.
In der folgenden Tabelle 4 wird für jede Informatik-Fakultät der Anteil der Professoren
angegeben, die zu den zehntausend meist zitierten Autoren innerhalb der Informatik
gehören basierend auf dem automatischen Zitationsindex für elektronisch verfügbare
Literatur CITESEER.4 Dabei wurde sowohl die Liste mit den absoluten Zitationszahlen
als auch die Liste mit den nach Publikationsjahr normierten Zitationszahlen berücksichtigt – beide für September 2000. Wie bei den beiden ersten Tabellen wird auch hier
wieder das Konfidenzintervall für 95% Sicherheit angegeben.
Um Zweifelsfälle (mehrere Autoren, mehrere mögliche Schreibweisen) zu identifizieren, wurde der Home-Page Sucher HPSearch5 eingesetzt. Identifizierte Zweifelfälle
wurden dann manuell überprüft.Trotzdem können sich natürlich Fehler eingeschlichen
haben. Insbesondere mag ein mehrfach benutzter Name nicht vom Home-Page Sucher
identifiziert worden sein und Namen mit Umlauten sind u.U. nicht angemessen indiziert worden.
Statt nach dem Prozentsatz der am meisten zitierten Professoren zu fragen, kann man
natürlich auch nach der durchschnittlichen Zitierungsrate fragen. Ich habe auch diese
Kennzahl bestimmt, wobei ich aber von manuellen Korrekturen abgesehen habe, da
dies praktisch unmöglich ist. Ich habe jedoch versucht, möglichst alle Schreibweisen
eines Names zu erfassen. Die angegebenen Zahlen enthalten dabei nicht die vom CITESEER erkannten (bzw. behaupteten) Selbstzitate.
Wie man sieht, übertrifft in dieser Kategorie Saarbrücken Freiburg, da in diesem Fall
die viel zitierten Saarbrücker Autoren öfter als ihre Freiburger Kollegen zitiert werden.
Wie man aber an den Konfidenzintervallen sieht, handelt es sich nicht um statistisch
signifikante Unterschiede.
5 Drittmitteleinwerbungen: DFG-Projekte
Ein weiterer Indikator zur Leistungsmessung, der gerne von der Politik eingesetzt wird,
ist der Umfang der Drittmitteleinwerbung. Das Drittelmittelvolumen festzustellen ist
aber außerordentlich schwierig. Aus diesem Grund habe ich mich auf DFG-Projekte
beschränkt.
4 Siehe
5 Siehe
http://citeseer.nj.nec.com/.
http://hpsearch.uni-trier.de/.
3
Hier findet man im Jahresbericht der DFG die einzelnen Projekte (Normalverfahren
und Schwerpunktprogramme) aufgelistet,6 ohne daß jedoch das Finanzvolumen angegeben wird. Deshalb habe ich mich darauf beschränkt, die Anzahl von Projekten zu
zählen. Ich habe dabei sowohl Hauptantragsteller als auch Mitantragsteller gezählt.
Außerdem werden in dem Jahresbericht auch Sonderforschungsbereiche (SFB) und
Forschergruppen (FG) beschrieben, wobei hier aber nicht immer deutlich wird, wer
welche Projekte leitet. Ich habe aus diesem Grund bei SFBs, bei denen die Projektleiterzuordnung nicht klar ist (Kaiserslautern, Bielefeld), und bei FGs die vereinfachende
Annahme gemacht, dass jedes Mitglied des SFBs bzw. der FG 1.5 Projekte leitet.
Leider liegt der Jahresbericht 2000 noch nicht vor, so dass ich mit dem Bericht von
1999 arbeiten musste. Aus diesem Grund musste auch die Professorenliste angepasst
werden. Ich habe auf Grund von Rufannahmen, die in Lehre und Forschung aufgelistet
waren oder sich aus Angaben auf den Home-Pages ergaben, die Liste auf Ende 1999
zurückgerechnet. Unter diesen Prämissen ergibt sich dann das in Tabelle 5 dargestellte
Bild.
6 Siehe
http://www.dfg.de/jahresbericht/jb99/dfg/inhalt.htm.
4
Universität
Saarbrücken, Univ. (FB Inf.)
München, LMU (FB Inf.)
Aachen, RWTH (Math.-Nat. Fak.)
Freiburg, Univ. (Fak. Angew. Wiss.)
Augsburg, Univ. (IfI)
Trier, Univ. (FB Inf.)
Dortmund, Univ. (FB Inf.)
Frankfurt am Main, Univ. (FB Inf.)
Kiel, Univ. (Tech. Fak.)
Passau, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Hagen, Fernuniv. (FB Inf.)
Paderborn, Univ. (FB Math. & Inf.)
München, TU (Fak. Inf.)
Tübingen, Univ. (Fak. Inf.)
Bonn, Univ. (Math.-Nat. Fak.)
Würzburg, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Ulm, Univ. (Fak. Inf.)
Magdeburg, Univ. (Fak. Inf.)
Lübeck, Med. Univ. (Tech.-Nat. Fak.)
Darmstadt, TU (FB Inf.)
Kaiserslautern, Univ. (FB Inf.)
Bremen, Univ. (FB Math. & Inf.)
Oldenburg, Univ. (FB Inf.)
Karlsruhe, Univ. (Fak. Inf.)
Berlin, FU (FB Math. & Inf.)
Stuttgart, Univ. (Fak. Inf.)
Bielefeld, Univ. (Tech. Fak.)
Berlin, HU (IfI)
Halle-Wittenberg, Univ. (FG Inf.)
Marburg, Univ. (FB Math. & Inf.)
Koblenz-Landau, Univ. (FB Inf.)
Mannheim, Univ. (FB Math. & Inf.)
Dresden, TU (Fak. Inf.)
Erlangen-Nürnberg, Univ. (Tech. Fak.)
Hannover, Univ. (FB E-Tech., Math. & Inf.)
Chemnitz, TU (Fak. Inf.)
Hamburg-Harburg, TU (E.-Tech.)
Berlin, TU (FB Inf.)
Jena, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Hamburg, Univ. (FB Inf.)
Siegen, Univ. (E-Tech, Inf., Math)
Rostock, Univ. (FB Inf.)
Braunschweig, TU (FG Inf.)
Cottbus (TU, FB Inf.)
Ilmenau, TU (Fak. Inf. & Automat.)
Leipzig, Univ. (FB Inf.)
Potsdam, Univ. (FB Inf.)
München, Univ. d. Bundeswehr (Fak. Inf.)
Freiberg, TU (Fak. Math. & Inf., Masch.)
Clausthal, TU (FB Inf.)
Prof.
12
9
15
11
4
6
21
14
10
9
11
15
25
11
11
8
12
13
10
16
19
14
14
26
9
14
6
14
6
6
9
13
20
15
9
12
10
25
10
24
6
12
15
9
10
13
9
17
5
5
Publ./Prof.
34.0
32.0
31.2
30.7
29.8
29.2
23.4
23.4
22.8
20.2
20.2
19.4
18.6
17.7
17.5
17.4
16.6
15.1
15.0
14.6
14.3
13.9
13.4
13.2
13.0
12.6
12.5
12.4
12.2
11.8
11.3
11.1
11.1
10.8
10.8
10.4
10.3
10.2
10.0
9.8
8.8
8.8
8.8
8.3
7.7
7.7
6.1
5.4
3.8
1.8
Konf.-Int.
20.3 . . . 47.7
11.7 . . . 52.3
16.5 . . . 45.9
19.7 . . . 41.7
20.5 . . . 39.0
6.8 . . . 51.5
14.5 . . . 32.4
11.2 . . . 35.5
11.2 . . . 34.4
8.8 . . . 31.6
11.5 . . . 28.9
7.2 . . . 31.6
11.1 . . . 26.1
9.0 . . . 26.5
7.6 . . . 27.3
9.7 . . . 25.1
9.2 . . . 24.0
4.4 . . . 25.8
3.3 . . . 26.7
5.6 . . . 23.6
7.5 . . . 21.0
4.5 . . . 23.2
6.6 . . . 20.2
7.7 . . . 18.6
5.9 . . . 20.1
5.2 . . . 20.1
6.6 . . . 18.4
6.8 . . . 17.9
3.4 . . . 20.9
2.1 . . . 21.6
3.9 . . . 18.8
2.1 . . . 20.0
6.4 . . . 15.7
5.4 . . . 16.2
2.9 . . . 18.6
4.1 . . . 16.7
0.0 . . . 22.1
3.8 . . . 16.6
3.6 . . . 16.4
6.8 . . . 12.8
2.6 . . . 15.1
0.0 . . . 18.2
2.5 . . . 15.1
0.0 . . . 16.7
1.2 . . . 14.2
1.7 . . . 13.7
0.0 . . . 14.0
1.3 . . . 9.4
0.0 . . . 9.0
0.0 . . . 3.6
Tabelle 1: Universitäten nach durchschnittlichen Publikationszahlen (DBLP, Jan. 2001)
geordnet
5
Universität
Saarbrücken, Univ. (FB Inf.)
Aachen, RWTH (Math.-Nat. Fak.)
Dortmund, Univ. (FB Inf.)
Freiburg, Univ. (Fak. Angew. Wiss.)
Kiel, Univ. (Tech. Fak.)
Trier, Univ. (FB Inf.)
Frankfurt am Main, Univ. (FB Inf.)
München, LMU (FB Inf.)
Passau, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Halle-Wittenberg, Univ. (FG Inf.)
Würzburg, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Lübeck, Med. Univ. (Tech.-Nat. Fak.)
München, TU (Fak. Inf.)
Paderborn, Univ. (FB Math. & Inf.)
Bonn, Univ. (Math.-Nat. Fak.)
Tübingen, Univ. (Fak. Inf.)
Hagen, Fernuniv. (FB Inf.)
Bielefeld, Univ. (Tech. Fak.)
Berlin, FU (FB Math. & Inf.)
Mannheim, Univ. (FB Math. & Inf.)
Karlsruhe, Univ. (Fak. Inf.)
Berlin, HU (IfI)
Ilmenau, TU (Fak. Inf. & Automat.)
Kaiserslautern, Univ. (FB Inf.)
Oldenburg, Univ. (FB Inf.)
Jena, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Dresden, TU (Fak. Inf.)
Stuttgart, Univ. (Fak. Inf.)
Magdeburg, Univ. (Fak. Inf.)
Siegen, Univ. (E-Tech, Inf., Math)
Darmstadt, TU (FB Inf.)
Leipzig, Univ. (FB Inf.)
Augsburg, Univ. (IfI)
Chemnitz, TU (Fak. Inf.)
Hamburg-Harburg, TU (E.-Tech.)
Ulm, Univ. (Fak. Inf.)
Marburg, Univ. (FB Math. & Inf.)
Potsdam, Univ. (FB Inf.)
München, Univ. d. Bundeswehr (Fak. Inf.)
Cottbus (TU, FB Inf.)
Bremen, Univ. (FB Math. & Inf.)
Erlangen-Nürnberg, Univ. (Tech. Fak.)
Braunschweig, TU (FG Inf.)
Berlin, TU (FB Inf.)
Hamburg, Univ. (FB Inf.)
Hannover, Univ. (FB E-Tech., Math. & Inf.)
Koblenz-Landau, Univ. (FB Inf.)
Rostock, Univ. (FB Inf.)
Freiberg, TU (Fak. Math. & Inf., Masch.)
Clausthal, TU (FB Inf.)
Prof.
12
15
21
11
10
6
14
9
9
6
8
10
25
15
11
11
11
6
9
13
26
14
10
19
14
10
20
14
13
6
16
13
4
12
10
12
6
9
17
9
13
15
15
25
24
9
9
12
5
5
Publ./Prof.
3.9
3.8
3.1
3.1
2.6
2.5
2.2
2.1
2.0
2.0
2.0
1.9
1.7
1.7
1.5
1.5
1.5
1.3
1.3
1.2
1.2
1.2
1.2
1.2
1.1
1.1
1.1
1.0
0.8
0.8
0.8
0.8
0.8
0.8
0.7
0.7
0.7
0.7
0.6
0.6
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.4
0.4
0.4
0.2
0.0
Konf.-Int.
2.1 . . . 5.8
1.6 . . . 6.0
1.3 . . . 5.0
1.6 . . . 4.6
0.8 . . . 4.4
0.0 . . . 5.1
0.6 . . . 3.8
0.3 . . . 4.0
0.2 . . . 3.8
0.1 . . . 3.9
0.0 . . . 4.2
0.0 . . . 4.1
0.8 . . . 2.6
0.0 . . . 3.3
0.1 . . . 3.0
0.4 . . . 2.7
0.6 . . . 2.3
0.0 . . . 2.7
0.3 . . . 2.4
0.0 . . . 2.5
0.6 . . . 1.8
0.3 . . . 2.1
0.0 . . . 2.5
0.5 . . . 1.9
0.0 . . . 2.3
0.2 . . . 2.0
0.4 . . . 1.7
0.3 . . . 1.7
0.0 . . . 1.7
0.0 . . . 2.2
0.2 . . . 1.4
0.1 . . . 1.4
0.0 . . . 1.9
0.0 . . . 1.6
0.0 . . . 1.6
0.0 . . . 1.4
0.0 . . . 1.3
0.0 . . . 1.9
0.0 . . . 1.1
0.0 . . . 1.6
0.1 . . . 1.0
0.2 . . . 0.9
0.1 . . . 1.0
0.0 . . . 0.9
0.0 . . . 0.9
0.0 . . . 0.9
0.0 . . . 0.9
0.0 . . . 1.2
0.0 . . . 0.6
0.0 . . . 0.0
Tabelle 2: Universitäten nach durchschnittlichen Publikationszahlen für Veröffentlichungen in internationalen Fachzeitschriften (DBLP, Jan. 2001) in den letzten 5 Jahren
geordnet
6
Universität
Freiburg, Univ. (Fak. Angew. Wiss.)
Trier, Univ. (FB Inf.)
Saarbrücken, Univ. (FB Inf.)
Augsburg, Univ. (IfI)
Aachen, RWTH (Math.-Nat. Fak.)
Bielefeld, Univ. (Tech. Fak.)
Dortmund, Univ. (FB Inf.)
München, LMU (FB Inf.)
Frankfurt am Main, Univ. (FB Inf.)
Kiel, Univ. (Tech. Fak.)
München, TU (Fak. Inf.)
Magdeburg, Univ. (Fak. Inf.)
Tübingen, Univ. (Fak. Inf.)
Bonn, Univ. (Math.-Nat. Fak.)
Berlin, HU (IfI)
Marburg, Univ. (FB Math. & Inf.)
Ulm, Univ. (Fak. Inf.)
Darmstadt, TU (FB Inf.)
Lübeck, Med. Univ. (Tech.-Nat. Fak.)
Oldenburg, Univ. (FB Inf.)
Hagen, Fernuniv. (FB Inf.)
Karlsruhe, Univ. (Fak. Inf.)
Paderborn, Univ. (FB Math. & Inf.)
Erlangen-Nürnberg, Univ. (Tech. Fak.)
Braunschweig, TU (FG Inf.)
Dresden, TU (Fak. Inf.)
Würzburg, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Berlin, FU (FB Math. & Inf.)
Mannheim, Univ. (FB Math. & Inf.)
Cottbus (TU, FB Inf.)
Passau, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Hannover, Univ. (FB E-Tech., Math. & Inf.)
Hamburg-Harburg, TU (E.-Tech.)
Ilmenau, TU (Fak. Inf. & Automat.)
Siegen, Univ. (E-Tech, Inf., Math)
Berlin, TU (FB Inf.)
Kaiserslautern, Univ. (FB Inf.)
Leipzig, Univ. (FB Inf.)
Bremen, Univ. (FB Math. & Inf.)
München, Univ. d. Bundeswehr (Fak. Inf.)
Koblenz-Landau, Univ. (FB Inf.)
Jena, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Hamburg, Univ. (FB Inf.)
Stuttgart, Univ. (Fak. Inf.)
Chemnitz, TU (Fak. Inf.)
Potsdam, Univ. (FB Inf.)
Clausthal, TU (FB Inf.)
Freiberg, TU (Fak. Math. & Inf., Masch.)
Rostock, Univ. (FB Inf.)
Halle-Wittenberg, Univ. (FG Inf.)
Prof.
11
6
12
4
15
6
21
9
14
10
25
13
11
11
14
6
12
16
10
14
11
26
15
15
15
20
8
8
13
9
9
9
10
10
6
25
19
13
14
17
9
10
24
14
12
9
5
5
12
6
% Prof
90%
83%
75%
75%
60%
50%
47%
44%
42%
40%
40%
38%
36%
36%
35%
33%
33%
31%
30%
28%
27%
26%
26%
26%
26%
25%
25%
25%
23%
22%
22%
22%
20%
20%
16%
16%
15%
15%
14%
11%
11%
10%
8%
7%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
Konf.-Int.
74% . . . 100%
49% . . . 100%
51% . . . 98%
16% . . . 100%
36% . . . 83%
4% . . . 95%
28% . . . 66%
11% . . . 77%
18% . . . 67%
10% . . . 69%
22% . . . 57%
13% . . . 63%
8% . . . 63%
8% . . . 63%
12% . . . 59%
0% . . . 75%
7% . . . 58%
10% . . . 52%
2% . . . 57%
6% . . . 50%
1% . . . 52%
11% . . . 42%
5% . . . 47%
5% . . . 47%
5% . . . 47%
7% . . . 42%
0% . . . 56%
0% . . . 56%
1% . . . 44%
0% . . . 49%
0% . . . 49%
0% . . . 49%
0% . . . 44%
0% . . . 44%
0% . . . 50%
3% . . . 28%
0% . . . 30%
0% . . . 33%
0% . . . 31%
0% . . . 25%
0% . . . 31%
0% . . . 28%
0% . . . 18%
0% . . . 19%
0% . . . 0%
0% . . . 0%
0% . . . 0%
0% . . . 0%
0% . . . 0%
0% . . . 0%
Tabelle 3: Universitäten geordnet nach Anteil der Professoren, die zu den zehntausend
meist zitierten Informatik-Autoren gehören (CITESEER, Sep. 2000)
7
Universität
Saarbrücken, Univ. (FB Inf.)
Freiburg, Univ. (Fak. Angew. Wiss.)
Aachen, RWTH (Math.-Nat. Fak.)
München, LMU (FB Inf.)
Dortmund, Univ. (FB Inf.)
Kiel, Univ. (Tech. Fak.)
Würzburg, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
München, TU (Fak. Inf.)
Bielefeld, Univ. (Tech. Fak.)
Augsburg, Univ. (IfI)
Frankfurt am Main, Univ. (FB Inf.)
Berlin, HU (IfI)
Paderborn, Univ. (FB Math. & Inf.)
Karlsruhe, Univ. (Fak. Inf.)
Bonn, Univ. (Math.-Nat. Fak.)
Trier, Univ. (FB Inf.)
Darmstadt, TU (FB Inf.)
Marburg, Univ. (FB Math. & Inf.)
Kaiserslautern, Univ. (FB Inf.)
Erlangen-Nürnberg, Univ. (Tech. Fak.)
Ulm, Univ. (Fak. Inf.)
Tübingen, Univ. (Fak. Inf.)
Berlin, TU (FB Inf.)
Hagen, Fernuniv. (FB Inf.)
Hamburg-Harburg, TU (E.-Tech.)
Mannheim, Univ. (FB Math. & Inf.)
Passau, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Magdeburg, Univ. (Fak. Inf.)
Oldenburg, Univ. (FB Inf.)
Cottbus (TU, FB Inf.)
Lübeck, Med. Univ. (Tech.-Nat. Fak.)
Leipzig, Univ. (FB Inf.)
Braunschweig, TU (FG Inf.)
München, Univ. d. Bundeswehr (Fak. Inf.)
Bremen, Univ. (FB Math. & Inf.)
Ilmenau, TU (Fak. Inf. & Automat.)
Potsdam, Univ. (FB Inf.)
Stuttgart, Univ. (Fak. Inf.)
Dresden, TU (Fak. Inf.)
Berlin, FU (FB Math. & Inf.)
Hannover, Univ. (FB E-Tech., Math. & Inf.)
Hamburg, Univ. (FB Inf.)
Koblenz-Landau, Univ. (FB Inf.)
Jena, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Halle-Wittenberg, Univ. (FG Inf.)
Clausthal, TU (FB Inf.)
Siegen, Univ. (E-Tech, Inf., Math)
Rostock, Univ. (FB Inf.)
Chemnitz, TU (Fak. Inf.)
Freiberg, TU (Fak. Math. & Inf., Masch.)
Prof.
12
11
15
9
21
10
8
25
6
4
14
14
15
26
11
6
16
6
19
15
12
11
25
11
10
13
9
13
14
9
10
13
15
17
14
10
9
14
20
9
9
24
9
10
6
5
6
12
12
5
Zit./Prof.
453
398
371
355
269
241
238
235
223
222
208
206
203
195
193
192
182
173
167
165
164
162
156
150
145
141
134
129
118
113
109
108
94
84
83
81
78
77
75
74
68
67
65
60
53
46
43
39
21
14
Konf.-Int.
271 . . . 636
199 . . . 596
181 . . . 560
74 . . . 637
128 . . . 411
54 . . . 427
22 . . . 454
137 . . . 333
69 . . . 377
71 . . . 373
85 . . . 332
65 . . . 347
75 . . . 330
103 . . . 288
98 . . . 287
105 . . . 280
89 . . . 275
0 . . . 392
95 . . . 240
64 . . . 266
109 . . . 219
93 . . . 231
39 . . . 274
64 . . . 237
0 . . . 334
40 . . . 242
73 . . . 195
63 . . . 195
23 . . . 212
22 . . . 204
29 . . . 189
25 . . . 191
42 . . . 146
19 . . . 149
17 . . . 148
18 . . . 144
0 . . . 161
41 . . . 113
42 . . . 107
17 . . . 131
17 . . . 120
40 . . . 94
24 . . . 105
20 . . . 99
19 . . . 87
24 . . . 68
0 . . . 86
12 . . . 66
7 . . . 35
0 . . . 27
Tabelle 4: Universitäten geordnet nach durchschnittlicher Anzahl von Zitaten (CITESEER, Jan. 2001) ohne Selbstzitate
8
Universität
Tübingen, Univ. (Fak. Inf.)
Aachen, RWTH (Math.-Nat. Fak.)
Freiburg, Univ. (Fak. Angew. Wiss.)
Bonn, Univ. (Math.-Nat. Fak.)
Bielefeld, Univ. (Tech. Fak.)
Hannover, Univ. (FB E-Tech., Math. & Inf.)
Karlsruhe, Univ. (Fak. Inf.)
Trier, Univ. (FB Inf.)
Dortmund, Univ. (FB Inf.)
Kaiserslautern, Univ. (FB Inf.)
Stuttgart, Univ. (Fak. Inf.)
München, TU (Fak. Inf.)
Paderborn, Univ. (FB Math. & Inf.)
Ulm, Univ. (Fak. Inf.)
Braunschweig, TU (FG Inf.)
Berlin, HU (IfI)
Saarbrücken, Univ. (FB Inf.)
Passau, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Berlin, TU (FB Inf.)
Leipzig, Univ. (FB Inf.)
Magdeburg, Univ. (Fak. Inf.)
Erlangen, Univ. (Tech. Fak.)
Kiel, Univ. (Tech. Fak.)
Berlin, FU (FB Math. & Inf.)
Rostock, Univ. (FB Inf.)
Mannheim, Univ. (FB Math. & Inf.)
Würzburg, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Chemnitz, TU (Fak. Inf.)
Oldenburg, Univ. (FB Inf.)
Augsburg, Univ. (IfI)
Hamburg, Univ. (FB Inf.)
Potsdam, Univ. (FB Inf.)
Dresden, TU (Fak. Inf.)
Siegen, Univ. (E-Tech, Inf., Math)
Bremen, Univ. (FB Math. & Inf.)
Koblenz, Univ. (FB Inf.)
München, LMU (FB Inf.)
Darmstadt, TU (FB Inf.)
Frankfurt, Univ. (FB Inf.)
Ilmenau, TU (Fak. Inf. & Automat.)
Marburg, Univ. (FB Math. & Inf.)
Lübeck, Med. Univ. (Tech.-Nat. Fak.)
Halle, Univ. (FG Inf.)
Cottbus, TU (FB Inf.)
Hamburg-Harburg, TU (E.-Tech.)
Hagen, Fernuniv. (FB Inf.)
München, Univ. d. Bundeswehr (Fak. Inf.)
Clausthal, TU (FB Inf.)
Freiberg, TU (Fak. Math. & Inf., Masch.)
Jena, Univ. (Fak. Math. & Inf.)
Prof.
11
14
9
9
6
8
26
6
21
19
14
25
15
13
15
13
12
9
24
13
13
14
9
9
11
13
8
12
13
3
24
9
20
6
14
9
8
16
14
9
6
9
6
9
10
12
17
5
4
10
DFG-Proj./Prof.
1.9
1.7
1.6
1.4
1.4
1.4
1.3
1.3
1.3
1.3
1.3
1.3
1.3
1.2
1.2
1.2
1.1
1.1
1.1
1.0
1.0
0.9
0.9
0.8
0.8
0.8
0.8
0.7
0.7
0.7
0.6
0.6
0.5
0.5
0.5
0.4
0.4
0.4
0.4
0.3
0.3
0.3
0.3
0.3
0.3
0.2
0.0
0.0
0.0
0.0
Konf.-Int.
0.7 . . . 3.1
0.9 . . . 2.5
0.5 . . . 2.6
0.0 . . . 2.9
0.3 . . . 2.5
0.3 . . . 2.4
0.8 . . . 1.9
0.0 . . . 3.0
0.7 . . . 2.0
0.9 . . . 1.7
0.4 . . . 2.2
0.8 . . . 1.7
0.4 . . . 2.2
0.3 . . . 2.2
0.5 . . . 1.9
0.5 . . . 1.9
0.1 . . . 2.2
0.3 . . . 1.9
0.4 . . . 1.8
0.1 . . . 1.9
0.4 . . . 1.5
0.2 . . . 1.7
0.0 . . . 1.7
0.3 . . . 1.3
0.2 . . . 1.3
0.3 . . . 1.3
0.0 . . . 1.5
0.3 . . . 1.2
0.2 . . . 1.2
0.0 . . . 1.6
0.2 . . . 1.0
0.0 . . . 1.3
0.2 . . . 0.9
0.0 . . . 1.2
0.2 . . . 0.8
0.0 . . . 0.9
0.0 . . . 0.9
0.0 . . . 0.8
0.1 . . . 0.7
0.0 . . . 0.6
0.0 . . . 0.8
0.0 . . . 0.6
0.0 . . . 1.0
0.0 . . . 0.8
0.0 . . . 0.6
0.0 . . . 0.5
0.0 . . . 0.0
0.0 . . . 0.0
0.0 . . . 0.0
0.0 . . . 0.0
Tabelle 5: Universitäten geordnet nach durchschnittlicher Anzahl von DFG-Projekten
(DFG Jahresbericht 1999)
9